Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7359/11

г. Киров

20 января 2012 г.

Дело N А82-7254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 12.01.2012:

представителя заявителя Павловой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 по городу Ярославлю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-7254/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 7702155417, ОГРН: 1037739262220)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 по городу Ярославлю (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 52 702 руб. 90 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ГОССМЭП, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 по г. Ярославлю (далее - Сбербанк, ответчик, заявитель) о взыскании 52 702 руб. 90 коп., в том числе 51 799 руб. 76 коп. убытков и 903 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 842 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 23.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно. Заявитель указывает, что действия Сбербанка по списанию с расчетных счетов истца денежных средств и их перечисление на счет ООО "Комплексные транспортные системы" правомерны и осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством, а убытки причинены истцу за счет недобросовестности взыскателя, предъявившего исполнительный лист в Московский филиал ЗАО "Солид-Банк" без указания в заявлении о списании денежных средств со счета должника размера уже взысканной суммы. Требований о возврате излишне перечисленных 51 799,76 руб. истцом в адрес ООО "Комплексные транспортные системы" не направлялось. Также заявитель полагает, что договорные отношения Сбербанком с истцом не нарушались; Сбербанк в данном случае не владел и не пользовался денежными средствами истца, они были перечислены в пользу ООО "Комплексные транспортные системы" на основании исполнительного листа. Заявитель считает надлежащим ответчиком по иску ООО "Комплексные транспортные системы", на стороне которого имеется неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что повторное списание денежных средств в сумме 51 799,76 руб. стало возможным в результате отсутствия отметки ответчика в исполнительном листе о его частичном исполнении в Сбербанке, что является нарушением п. 3.2 Положения ЦБ РФ 10.04.2006 N 285-П; проценты предъявлены за уклонение от их возврата. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2012 путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2012 был объявлен перерыв до 19.01.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 19.01.2012.

В пояснениях от 17.01.2011 заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что в случае проставления Банком отметки о частичном исполнении на исполнительном листе в любом случае могла бы возникнуть ситуация двойного списания суммы филиалом ЗАО "Солид-Банк", поскольку нельзя исключить человеческий фактор (в случае, когда операционист, производящий вторичное списание, не посмотрел на оборотную сторону исполнительного листа и произвел списание денежных средств по исполнительному листу в полном объеме); взыскатель должен был проявить добросовестность и указать в заявлении о списании денежных средств со счета должника размер уже взысканной суммы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 между Сбербанком и ГОССМЭП заключены договоры банковского счета (в валюте РФ) N 50502810877030120010 и N 40502810477030120009, предметом которых является открытие Банком счетов клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящих договоров.

16.03.2011 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-19086/2009-36 выдан исполнительный лист серии АС N 001695101 на взыскание с ГОССМЭП в пользу ООО "Комплексные транспортные системы" 432 101,25 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ и 10 142,03 руб. расходов по оплате госпошлины.

По платежным ордерам от 22.03.2011 N 454 и от 24.03.2011 N 454 Сбербанком с расчетного счета ГОССМЭП в пользу ООО "Комплексные транспортные системы" перечислено в общей сумме 51 799,76 руб.; в назначении платежа указано: "взыск. по и/листу АС N 0011695101 выд.16.03.2011 дело А82-19086/2009-36 от 01.12.2010".

Представленная в дело копия исполнительного листа серии АС N 001695101 содержит отметку Московского филиала ЗАО "Солид Банк" о его исполнении в полном объеме 13.04.2011.

Письмом от 22.04.2011 N 09-723 ЗАО "Солид Банк" уведомил ГОССМЭП о списании с расчетного счета истца 442 243,28 руб. по исполнительному листу N АС 001695101 по делу N А82-19086/2009-36 и выслал в адрес истца (должника) оригинал исполнительного листа.

13.05.2011 ГОССМЭП направило в адрес Северного банка ОАО "Сбербанк России" претензию с требованием возврата в течение 10 календарных дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 51 799,76 руб., составляющих убытки истца, поскольку при отзыве взыскателем (ООО "Комплексные транспортные системы") 04.04.2011 исполнительного листа, первоначально предъявленного к исполнению в Сбербанк, сотрудники последнего необходимые отметки о частичном списании денежных средств в указанном размере на исполнительном листе сделаны не были, в результате чего с расчетного счета ГОССМЭП ЗАО "Солид Банк" списал указанную в исполнительном листе сумму в полном объеме. Таким образом, сумма в размере 51 799,76 руб. была взыскана с ГОССМЭП дважды: Сбербанком и ЗАО "Солид Банк".

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 07.06.2011 N 39-0025873 факт нарушения Положения о безналичных расчетах в РФ со стороны банка признал; сообщил, в адрес взыскателя по исполнительному листу Сбербанком направлено письмо о возврате денежных средств; предъявление претензий к Сбербанку счел необоснованным, поскольку денежные средства фактически дважды получены взыскателем и должны быть взысканы с него как с лица, неосновательно обогатившегося.

Полагая, что бездействие сотрудников Сбербанка, выразившееся в непроставлении на исполнительном листе отметки о его частичном исполнении при возврате взыскателю, повлекли причинение убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии ч с.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и названные сведения о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения исполнительных документов взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Данная обязанность банка также предусмотрена пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П, согласно которому банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок"; инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, неисполнение таких требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа, штрафных санкций, в том числе на основании ст. 332 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Письме Центрального Банка РФ от 13.11.2008 N 08-31-1/6305.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателя произведено ответчиком правомерно, во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, при возврате взыскателю исполнительного документа, Банком не совершена отметка о его частичном исполнении.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, равно наложение на Банк судебного штрафа за несовершение на исполнительном документе отметки о частичном исполнении содержащихся в нем требований материалы дела не содержат.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. Из материалов дела не следует наличия причинной связи между действиями банка и наступившими последствиями в виде двойного списания спорной суммы. Двойная уплата долга произошла в результате действий взыскателя денежных средств. Истец не представил в суд доказательства принятия мер для возврата излишних денежных средств от фактического их получателя - ООО "Комплексные транспортные системы", не обосновал невозможность их получения.

В указанной правовой ситуации права должника могут быть защищены путем предъявления требований к взыскателю, незаконно удерживающего денежные средства, излишне перечисленные ему в сумме 51 799,76 руб. Пользования чужими денежными средствами, либо их незаконного удержания со стороны банка не имело места.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-7254/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 02 рублей 42 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2011 N 1962.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 по г. Ярославлю 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова