Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-5973/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А48-2371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ИП Кахрамановой Адилы Мамед Кзы: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ОАО "Белгородская сбытовая копания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кахрамановой Адилы Мамед Кзы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2011 г. по делу N А08-3771/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая копания" (ОГРН 1043108002321) к индивидуальному предпринимателю Кахрамановой Адиле Мамед Кзы (ОГРН 305312217300037) о взыскании 34 519 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кахрамановой Адиле Мамед Кзы (далее - ИП Кахраманова А.М.К., ответчик) о взыскании 34 519 руб. 81 коп.

Решением от 22.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что самостоятельно уведомил истца о повреждении целостности пломбы.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что акт N 060638 от 18.01.2011 г. составлен с нарушениями требований п. 152 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что в силу п. 2.11.17 ПТЭЭП нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" и ИП Кахрамановой Адилы Мамед Кзы заключен договор энергоснабжения N 4300201 от 29.12.2006 г.

Доказательств расторжения договора стороны в материалы дела не представили.

Согласно п. 2.3.2 договора Потребитель обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщать в Энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

18.01.2011 г. на объекте Потребителя "Екатерина" была проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

В рамках данной проверки были выявлены нарушения норм законодательства по энергоснабжению, в частности был открыт доступ к цепям учета.

По результатам данной проверки был составлен акт N 31/060638 от 18.01.2011 г., которым зафиксировано, что по присоединению эл. сч. N 09000798 - сорваны пломбы на вводном автомате, открыт доступ к цепям учета. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

На основании акта N 31/060638 и п. 5.1.2 договора, истцом был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому данный объем составил в денежном эквиваленте 34 519 руб. 81 коп. и был выставлен соответствующий счет на оплату.

Период расчета применен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Неоплата вышеуказанного объема потребленной электрической энергии и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка" (далее - Правила N 530), положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г. (далее - ПТЭЭП).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрена обязанность Потребителя обеспечить надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а так же немедленно сообщать Энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей приборов и оборудования, а так же порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 2.11.17 Правил N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение Правил N 6 влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2.10).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Договором на ответчика возложена обязанность следить за исправностью прибора учета, а в случае его неисправности, повлекший недоучет потребленной электрической энергии, производить ее оплату в соответствии с условиями договора (п.п. 5.1, 5.2).

Таким образом, в данных обстоятельствах, соглашением сторон, в полном соответствии со ст. 544 ГК РФ был предусмотрен иной порядок расчета.

Согласно договору, расчет производится с момента последней технической проверки, но не более года. Предыдущая техническая проверка по присоединению эл. сч. N 09000798 была проведена 01.04.2009 г.

Таким образом, по данным акта N 31/060638 и в соответствии с условиями договора (п. 5.1.2) истцом и был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, который составил 34 519 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты указанного объема неучтенной электрической энергии ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что акт N 31/060638 составлен с нарушением п. 155, 158 Правил N 530, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 155 Правил N 530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Согласно п. 158 Правил N 530, сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Как следует из материалов дела и не оспорено его участниками, между ОАО "БСК" и ОАО "МРСК-Центр-Белгородэнерго" заключен договор оказания услуг на передачу электрической энергии от 01.01.2008 г., согласно которого ежегодной проверки подлежат 100 % трехфазных и однофазных коммерческих счетчиков, установленных в электроустановках Исполнителя и у Потребителя.

Таким образом, договором установлен иной период проверки приборов учета (1 год).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом-сообщением от 11.01.2011 г. он уведомил истца о неисправности прибора учета, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В представленной истцом в суд первой инстанции выписке из журнала входящей документации отсутствует запись за входящим номер N 114 от 12.01.2011 г.

Довод ответчика о том, что акт N 060638 от 18.01.2011 г. составлен с нарушениями требований п. 152 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не может быть признан состоятельным, т.к. в указанных Правилах отсутствует такой пункт.

Более того, указанный акт ответчиком подписан без замечаний, подпись не оспорена, каких либо доказательств несоответствия фактов, в акте изложенных обстоятельствам дела, в дело не представлены.

Также судом апелляционной инстанции проверен факт соответствия акта N 060638 от 18.01.2011 г. п. 152 Правил N 530.

Суд апелляционной инстанции сообщает, что предыдущая техническая проверка прибора учета проводилась 01.04.2009, о чем в материалы дела истцом представлен соответствующий акт N 029415 (л.д. 21).

Более того, само по себе отсутствие в акте даты предыдущей проверки, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих дату ее проведения, также не может являться достаточным основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством безучетного потребления.

Указание заявителя жалобы на то, что уведомление истца о неисправности прибора учета освобождает ответчика от ответственности, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 139 Правил N 530 владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Пунктом 2.11.17 ПТЭЭП установлено - нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что указанный прибор учета вышел из строя не по вине заявителя жалобы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель жалобы не привел доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0202 от 18.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2011 по делу N А08-3771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кахрамановой Адилы Мамед Кзы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая