Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9281/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А46-8283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9281/2011) Майорова Алексея Геннадьевича и Шаповала Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-8283/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Майорова Алексея Геннадьевича, Шаповала Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Электротехника Сибири" (ОГРН 1095543013158, ИНН 5506208845) об обязании совершить действия,

при участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Майорова Алексея Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от Шаповала Павла Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Электротехника Сибири" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещена,

установил:

Майоров Алексей Геннадьевич (далее - Майоров А.Г.), Шаповал Павел Юрьевич (далее - Шаповал П.Ю.) 30.06.2011 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Электротехника Сибири" (далее - ООО "Компания ЭТС") об обязании совершить действия по подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) внести изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Компания ЭТС", исключив из числа участников общества в связи с прекращением прав на долю Майорова А.Г. и Шаповала П.Ю.

В обоснование исковых требований Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. указывают, что 10.06.2011 года они направили по юридическому адресу ООО "Компания ЭТС" заявления о выходе из состава участников общества и об отказе от доли в уставном капитале общества. Однако в нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обществом заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц подано не было.

Определением суда от 06.07.2011 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области.

В судебном заседании 28.09.2011 представитель истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил обязать ООО "Компания ЭТС" совершить действия по подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. От остальных требований истцы отказались (л.д. 53-54). Указанные уточнения судом первой инстанции были приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено, истцам возвращено из федерального бюджета 100 руб. каждому.

Возражая против принятого решения, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. указывают, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 1, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), необоснованно применил статью 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в данном случае с момента подачи заявления о выходе из общества истцы утрачивают право принимать участие в общем собрании и директор общества остаётся его единственным участником, правомочным принимать любые решения и обязан внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Омской области указало на несогласие с доводами истцов, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Компания ЭТС" письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов не предоставило.

От третьего лица вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступило ходатайство, в котором Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания ЭТС" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в качестве юридического лица 29.04.2009 (л.д. 28-29).

В соответствии со статьёй 7 Устава ООО "Компания ЭТС", утвержденного протоколом N 1 общего собрания участников общества от 17.04.2009 (л.д. 20-27), участниками общества являются:

- Колбаев Виктор Иванович, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала;

- Шаповал Павел Юрьевич, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 3300 руб., что составляет 33% уставного капитала;

- Майоров Алексей Геннадьевич, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 3300 руб., что составляет 33% уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2011 N 30704В-1/2011 директором общества является Колбаев В.И.

Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. 10.06.2011 направили по юридическому адресу ООО "Компания ЭТС" (644046, г. Омск, ул. Бульварная, д. 4а, кв. 110) заказными почтовыми отправлениями заявления о выходе из состава участников общества, в которых истцы отказались от действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества в пользу ООО "Компания ЭТС" (л.д. 12-13, 14-15).

Указывая, что ООО "Компания ЭТС" не направило в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истцов с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В статьях 6.1, 9.1 Устава ООО "Компания ЭТС" закреплено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

При этом доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником хозяйственного общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования хозяйственного общества о выходе участника из его состава).

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. представили суду лишь доказательства, подтверждающие направление ими посредством почтовой связи по юридическому адресу общества заявлений о выходе из состава участников ООО "Компания ЭТС".

Заявленное в судебном порядке требование не может возлагать на ответчика обязанности в нарушение положений действующего законодательства.

В пункте 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае, если в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли последняя будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Из материалов дела не усматривается, что со дня перехода к обществу долей, ранее принадлежащих Майорову А.Г. и Шаповалу П.Ю., они были распределены, проданы или погашены, следовательно, оснований для обращения в регистрирующий орган именно общества в лице его уполномоченного органа не имеется.

Доводы же заявителей апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона (в частности, аналогия со статьей 123 АПК РФ) в обоснование суждения о том, что временем подачи заявления о выходе истцов из общества следует считать момент сдачи почтового отправления организации почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

В этой связи необходимо отметить, что сам по себе факт направления по почте истцами заявлений о выходе из состава участников в адрес общества недостаточен, поскольку правоопределяющее значение имеет лишь факт непосредственного получения обществом либо уполномоченным обществом лицом сообщения о выходе из состава участников общества и именно с этого момента наступают соответствующие правовые последствия. Приведенные выводы соответствуют правовому подходу, сложившемуся в судебной практике по данному вопросу (в частности, Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А09-5594/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А66-3136/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2008 по делу N А65-15368/2007).

При том, что материалами дела и пояснениями представителя истцов, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждается факт получения обществом указанных заявлений, оснований считать участников общества вышедшими из его состава у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит: записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц; записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом. Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, которыми, соответственно, может быть, в том числе, заявление участника общества о выходе из общества.

Подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что заявителем при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, может быть участник общества. Если участник общества является юридическим лицом, то таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени такого юридического лица.

Как уже отмечено выше, участниками ООО "Компания ЭТС" являются физические лица: Колбаев В.И., Шаповал П.Ю., Майоров А.Г.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. В этой связи ООО "Компания ЭТС" не является надлежащим ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. самостоятельно не обращались в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся перехода доли общества.

В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на день обращения истцов в суд с настоящим иском содержатся сведения о Майорове А.Г. и Шаповале П.Ю. как участниках ООО "Компания ЭТС".

Изложенное выше означает, что Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. вправе защищать свои права и интересы самостоятельно путём обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "Компания ЭТС", с представлением документов, подтверждающих основание перехода доли к обществу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на момент вынесения обжалуемого судебного акта нарушенное право у истцов отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Майорова А.Г. и Шаповала П.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-8283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н.Глухих Н.А. Шарова