Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13300/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-6370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-6370/2011 (судья Савин Р.Ю.) по иску Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск к открытому акционерному обществу "Магнит" при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", общества с ограниченной ответственностью "Текс-Групп" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя ответчика Надхиной Н.В. (доверенность N 2-4/586 от 30.12.2011, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Магнит" (далее - общество) о взыскании 413400,94 рубля неосновательного обогащения за период с 23.03.2008 по 30.09.2011 и 83559,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 по 30.09.2011 (с учетом уточнений - л.д. 52-54).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без установленных законом или сделкой оснований без надлежащей оплаты за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", общество с ограниченной ответственностью "Текс-Групп".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Магнит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12939,21 рубля.

Суд установил, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение фактически пользовался спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Открытое акционерное общество "Магнит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, полагая, что у суда отсутствуют правовые основания для взимания денежных средств, не предусмотренных договором аренды, с лица, не являющегося стороной договора; истцом не доказан факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. Заявитель указывает, что судом не установлено, на основании какого договора произведен расчет площади земельного участка и суммы неосновательного обогащения. До момента формирования земельного участка с кадастровым номером 2 632 кв.м. - 01.09.2011, он не мог являться объектом гражданских прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные требования. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу и пояснения на основании определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 не представили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения рассмотрения дела в связи с уходом судьи Тимченко О.Х. в отпуск в составе суда произошла замена судьи Тимченко О.Х на судью Ильину М.В. Рассмотрение дела в соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато заново.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2000 между администрацией г. Новороссийска и ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" во исполнение постановления главы администрации г. Новороссийска от 27.10.1997 N 2185 заключен договор аренды земельного участка N 14 (4700001523) площадью 3,75 га, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Кутузовская, 117 (л.д. 55-59).

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0115048:3 общей площадью 37500 кв.м сформирован для эксплуатации завода и обременен арендой ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", что подтверждается кадастровым паспортом от 11.04.2008 N 22.1-06/668 (л.д. 60-61).

19.12.2005 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Магнит" на нежилое помещение литера Р: нежилое помещение N II, комнаты 1-6, нежилое помещение N III - комната N 7, общей площадью 326,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Кутузовская, 117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-ААN 523821, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010 (л.д. 13, 65). Здание территориально располагается на земельном участке, находившимся в аренде у ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод".

20.10.2008 соглашением, заключенным между истцом и ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" в договор аренды от 06.01.2000 N 14 (4700001523) внесены изменения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0115048:3, представленного в аренду ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", до 31 307 кв.м. (л.д. 62-63).

15.07.2010 постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск N 2381 право аренды ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" на часть земельного участка площадью 2 634 кв.м. прекращено; из выделенного неделимого земельного участка общей площадью 2 634 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 117, сроком на 10 лет обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Групп" предоставлен участок площадью 1 529 кв.м., открытому акционерному обществу "Магнит" - участок площадью 1105 кв.м для эксплуатации нежилого здания (магазина) (л.д. 7).

28.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. 12).

12.09.2011 отделом муниципального контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск подготовлен акт обследования и фототаблицы, которые подтверждают фактическое использование ответчиком земельного участка по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 117, общей площадью 1105 кв.м. (л.д. 66-67).

Администрация, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. При этом плата за использование земельного участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности подлежит отклонению.

Факт пользования обществом спорным земельным участком в период с 19.12.2005 подтвержден представленными в материалы дела документами (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2005, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010, акт обследования земельного участка от 12.09.2011).

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются ставки арендной платы, утвержденные в установленном порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.07.2010 N 2381 обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Групп" и открытому акционерному обществу "Магнит" выделен общий неделимый земельный участок общей площадью 2 634 кв.м. (л.д. 7).

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 23.03.2008 по 30.09.2011 судом первой инстанции правомерно определен исходя из площади используемого земельного участка, предоставленной ответчику на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.07.2010 N 2381 (1 105 кв.м.) и из расчета платы за пользование земельным участком согласно постановлению главы муниципального образования города-героя Новороссийска от 06.04.2007 N 940, а также постановления Администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N50.

Истец не представил доказательств, что для эксплуатации недвижимого имущества, приобретенного в 2005 году, до формирования земельного участка в размере 1 105 кв.м., им использовался земельный участок меньшей площадью.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения не обосновал размер земельного участка необходимого для использования здания магазина, а так же то, что земельный участок до 01.09.2011 не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, апелляционным судом не принимаются. Указанным доводам общества дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за пользование земельным участком перед администрацией отсутствует, поскольку оплата за весь земельный участок производится третьим лицом - закрытым акционерным обществом "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из претензии ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, третье лицо до 15.07.2010 продолжало осуществлять выплату арендной платы за земельный участок, занимаемый ответчиком, администрации. Размер платы по подсчетам третьего лица составляет 90 085,59 рубля. В обоснование произведенной ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" оплаты по договору аренды от 06.01.2000 N 4700001523 представлены копии платежных поручений за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года.

Между тем лицами, участвующим в деле, не представлено доказательств того, что суммы, указанные в платежных поручениях, включают в себя плату за весь спорный земельный участок. Доказательств того, что третье лицо производило оплату за ответчика, равно как и то, что указанные платежи зачтены администрацией в счет имеющейся задолженности ОАО "Магнит", в материалах дела нет; акты сверки, подтверждающие данные обстоятельства, между сторонами не подписывались, суду не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие оплаты, равно как и задолженности ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" перед администрацией по договору аренды не является предметом рассмотрения настоящего дела, что не лишает указанных лиц права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

При перерасчете процентов в соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом первой инстанции установлено, что истцом применена неверная методика, в связи с чем расчет процентов арифметически неверен, однако заявленная ко взысканию истцом сумма меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать. В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-6370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов