Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-7825/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А51-18457/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - адвокат Соколов В.И. - удостоверение N 1714 от 15.01.2010, доверенность от 21.06.2011 со специальными полномочиями,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: специалист 1 разряда Пономарева Т.П. - удостоверение N 00083 от 14.06.2011, доверенность N 03-6299 от 10.05.2011 со специальными полномочиями, от администрации г. Владивостока: Юртаева Т.Б. - удостоверение N 3606 от 05.11.2009, доверенность N 1-3/5336 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от третьего лица - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7825/2011, 05АП-7826/2011

на решение от 22.09.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18457/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к Администрации г. Владивостока, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Главное управление МЧС России по Приморскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец - Приморское краевое отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации г. Владивостока, о признании права собственности истца на здания: Лит. 1 (административно-производственное здание), инвентарный N 05:401:002:000325350:001; Лит. 3 (административное здание), инвентарный N 05:401:002:000325350:0002; Лит. 7 (мастерская), инвентарный N 05:401:002:000325350:0003, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Пологая, 11, на основании приобретательной давности.

Арбитражный суд в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Впоследствии арбитражный суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Президиум Центрального Совета Всероссийского добровольного пожарного общества принял решение о реорганизации предприятия Специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ (далее - СРСУ ПР) путем объединения с Приморским краевым советом Всероссийского добровольного пожарного общества (далее - ПКС ВДПО). Постановление Президиума от 20.01.1994 содержит лишь сведения о том, что на период ликвидации и реорганизации Приморского СРСУ ПР существующие прорабские и мастерские участки переходят в подчинение ПКС ВДПО. Считает, что, поскольку указанный документ представлен истцом только в копии, он не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что приказ ПКО ВДПО от 15.06.1994 N 56 "Об объединении СРСУ ПР с Краевым Советом ВДПО в единую организационную структуру - Приморский краевой совет ВДПО", не может являться доказательством законного объединения данных организаций, так как законодательство, действовавшее на тот период, не предусматривало такой порядок объединения юридических лиц без волеизъявления собственника. Оспаривает также законность Приказа ПКО ВДПО от 15.08.1994 N 75 "О передаче основных фондов (здания и сооружения) с баланса СРСУ ПР на баланс ПКО ВДПО", поскольку Президиум Центрального Совета Всероссийского добровольного пожарного общества не принимал такого решения и не наделял указанными полномочиями ПКО ВДПО. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии правопреемства между СРСУ ПР и ПКО ВДПО.

Заявитель жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о владении истцом спорным имуществом на протяжении более 18 лет, является необоснованным. Об указанном, по мнению апеллянта, свидетельствует тот факт, что Приморское краевое отделение Общероссийской общественной организации "ВДПО" создано только в 1999 году, содержание и ремонт спорных помещений согласно представленным в материалы дела договорам осуществлялось только с указанного года. Считает, что вывод суда первой инстанции о владении истцом имуществом с 26.07.1989 года является незаконным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Администрация г. Владивостока также оспаривает факт подтверждения техническими паспортами права собственности истца на спорное имущество, поскольку указанные документы составлены Комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации г. Владивостока и не заверен печатями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отсутствуют подписи лиц, осуществлявших данную инвентаризацию, которая, в свою очередь, проведена в 2002 году на основании тех документов, которые представил истец. Указывает на отсутствие в материалах дела акта приема основных средств от 07.08.1989, который указан в технических паспортах. Считает недостоверными сведения, указанные в справках Городского бюро технической инвентаризации Администрации г. Владивостока, поскольку переименование улицы с "Менжинская, 11" на "Пологая, 11" осуществлено в 2009 году, тогда как справка от 06.12.1994 N 4932 уже содержит наименование улицы "Пологая, 11".

В отношении решения ВАС РФ от 13.05.1994 по делу N А2405/94 указывает на представление указанного документа только в копии. Также считает, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как предметом спора являлось проверка постановления Президиума ЦС ВДПО о ликвидации СРСУ ПР на соответствие ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" Постановления Президиума ЦС ВДПО от 20.01.1994 N 28/8.

Считает незаконным вывод суда первой инстанции о неправомерности внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности. В обоснование позиции о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности ссылается на приложение N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Апеллянт также полагает, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу как правопреемнику СРСУ ПР, которое владело этим имуществом на законных основаниях, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку требование о признании права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ может быть заявлено только лицом, не являющимся собственником имущества.

Изложенное, в совокупности, по мнению Администрации г. Владивостока, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

С апелляционной жалобой также обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском края (далее - Управление), в которой также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что вопрос о том, обладала ли ПКО ВДПО полномочием на принятие решения о ликвидации СРСУ ПР 23.03.1994, судом не исследован, доказательства наличия таких полномочий истцом не представлены. Вместе с тем, ссылается на ст. 37 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент передачи имущества, которая устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество переходит к последнему в день подписания передаточного акта, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации. Поскольку акт передачи спорного имущества подписан 15.08.1994, срок приобретательной давности следует исчислять с указанной даты. Указывает также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован 01.09.1999 и ранее этой даты не мог осуществлять владение имуществом. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае огласил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу администрации г. Владивостока. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов по основным средствам за ноябрь 2011, а также за период с 1 по 10 января 2012 года.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву. Представитель Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении.

Суд, изучив представленные документы и материалы дела, установил, что свидетельство о постановке на налоговый учет и выписка из реестра муниципальной собственности имеются в материалах. Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда уточнила у представителя, заявляет ли он ходатайство о приобщении данных документов. Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить частично. Приобщить к материалам дела отчеты по основным средствам за ноябрь 2011, а также за период с 1 по 10 января 2011 года. Возвратить представителю истца свидетельство о постановке на налоговый учет и выписку из реестра муниципальной собственности, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к вывод об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в совокупности добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности. При этом, суд первой инстанции, основываясь на наличии воли СРСУ ПР и ПКО ВДПО, выраженной в приказе ПКО ВДПО N 56 от 15.06.1994, на объединение в единую структуру, а также обстоятельстве перехода к истцу владения спорным имуществом согласно акту приема основных средств от 07.08.1989, посчитал установленным факт того, что истец является правопреемником СРСУ ПР.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений п.п. 15-21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010) по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В частности, добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии о снования возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Вместе с тем, передача спорного имущества состоялась 26.07.1989 в период действия ГК РСФСР 1964 г., когда основу экономической системы составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью являлись: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР 1964 г.).

В соответствии со ст. 94 ГК РСФСР государственная собственность признавалась общим достоянием всего советского народа, основной формой социалистической собственности. Государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

На момент передачи спорного имущества согласно акту N 171 от 26.07.1989 действовало Постановление Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 8 названного Положения государственное имущество передается общественным организациям за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок, а также за исключением объектов, ранее приобретенных общественными организациями, а затем переданных ими безвозмездно государственным органам.

Из приведенных норм следует, что передача государственного имущества в собственность общественной организации допускалась, по общему правилу, путем его купли-продажи. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество передавалось на возмездной основе.

Кроме того, акт N 171 от 26.07.1989 указывает на передачу имущества с баланса ПЖЭТ-1 Фрунзенского райисполкома на баланс Приморского СРСУ ПР, тогда как законодательством, действовавшим в спорный период, не предусматривалось возникновение права собственности на государственное имущество при передаче его с баланса государственной организации на баланс общественной организации.

Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что спорное имущество передано Приморскому СРСУ ПР на безвозмездной основе с закреплением за указанным субъектом права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, находящегося в социалистической собственности (собственности государства), не переходя в собственность лица, принявшего соответствующее имущество к ведению (владению и пользованию).

Вместе с тем, в контексте разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, тогда как на момент передачи имущества Приморское СРСУ ПР, ПКО ВДПО и ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" заведомо знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у каждого из них права собственности на спорное имущество, т.е. не могли владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным.

На этом основании вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца добросовестности во владении спорным имуществом является неправомерным.

Рассмотрев вопрос о наличии правопреемства между Приморским СРСУ ПР и ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.4., 1.5 Уставу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное противопожарное общество", утвержденному в новой редакции 22 июля 2011 года XIII съездом Всероссийского добровольного пожарного общества (размещен на официальном сайте http://www.vdpo.ru), ВДПО создано 17 ноября 1960 г. на Всероссийской конференции представителей добровольных пожарных обществ автономных республик, краев, областей и городов Москвы и Ленинграда в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1960 N 1074 "Об организации Всероссийского добровольного пожарного общества", является продолжателем традиций деятельности пожарных добровольцев России, которые были заложены созданным 15 июня 1892 г. Российским пожарным обществом, переименованном в 1893 г. в Соединенное Российское пожарное общество, а в 1898 г. - в Императорское Российское пожарное общество.

В соответствии с п. 1.6. Устава ВДПО является в установленном законом порядке правопреемником республиканских (АССР), краевых, областных, городских и районных добровольных пожарных обществ, объединившихся в единую общественную организацию "Всероссийское добровольное пожарное общество" в 1960 г., в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1960 N 1074 "Об организации Всероссийского добровольного пожарного общества".

Центральный совет ВДПО как один из руководящих органов согласно п.8.2.5.18 Устава уполномочен на принятие решения о создании и ликвидации региональных отделений, филиалов Общества.

20.01.1994 Президиум ЦС ВДПО вынес постановление "О ликвидации Приморского СРСУ ПР ВДПО и реорганизации производственных предприятий Общества в Приморском крае". В совокупности оценив содержащиеся в постановлении положения, апелляционная коллегия полагает, что правовой целью указанного документа являлась ликвидация Приморского СРСУ ПР ВДПО как промежуточного излишнего управленческого звена ввиду неприобретения им права юридического лица как арендного предприятия, непрохождения государственной регистрации в соответствии с Законом РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2288. При этом, согласно п.2.2 прорабские и мастерские участки подчинены Приморскому краевому совету ВДПО. Согласно п.3 постановления для осуществления мероприятий по ликвидации Приморского СРСУ ПР надлежит создать ликвидационную комиссию. Действия, подлежащие совершению согласно п.5 постановления, являются характерным признаком процесса ликвидации организации, но не реорганизации. Таким образом, по наименованию постановления, кругу поставленных на разрешение вопросов и переданных полномочий, апелляционная коллегия считает, что Президиумом ЦС ВДПО было принято решение именно о ликвидации управления.

Впоследствии Приморская краевая организация ВДПО 15.06.1994 вынесла приказ N 56 "Об объединении СРСУ ПР с Краевым Советом ВДПО в единую организационную структуру - Приморский краевой совет ВДПО", в котором, в частности, решен вопрос о передачи основных фондов с баланса СРСУ ПР на баланс ПКО ВДПО. Приказом ПКО ВДПО от 15.08.1994 N 75 передача основных фондов признана законченной.

Оценивая документы, принятые ПКО ВДПО, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они не имеют юридической силы, поскольку приняты неуполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, исключительное полномочие на принятие решения о создании и ликвидации региональных отделений, филиалов ООО "ВДПО" принадлежит Центральному Совету.

Постановление Президиума ЦС ВДПО от 20.01.1994 не указывает на передачу полномочия ПКС ВДПО относительно разрешения вопроса о структурном преобразовании, в частности, на объединение СРСУ ПР с ПКО ВДПО в единую организацию, а также на разрешение вопроса о судьбе находящегося на балансе СРСУ ПР имущества. Иные доказательства наличия у ПКО ВДПО полномочий на принятие такого решения в материалы дела не представлены.

Приказ ПКО ВДПО N 75 от 15.08.1994 указывает на завершение передачи основных фондов с баланса СРСУ ПР на баланс ПКО ВДПО, вместе с тем документы, содержащие сведения о том, какое имущество находилось на балансе СРСУ ПР и было передано на баланс ПКО ВДПО и входили ли действительно в состав этого имущества объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, в материалах дела отсутствует, что лишает апелляционную коллегию возможности прийти к достоверным выводам по указанному вопросу.

Приказ Приморского краевого совета ВДПО N 16 от 11.03.1992 (т.2 л.д. 85) об объединении СРСУ ПР совместно с ПКС ВДПО также не может быть принят в качестве доказательства по делу в отсутствие подтверждения наличия у указанного органа полномочий на принятие соответствующего решения. Кроме того, приказ не содержит подписи лица, его принявшего, не скреплен печатью организации.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотренные выше документы приняты различными по наименованию органами: приказ N 56 от 15.06.1994 и приказ от 15.08.1994 N 75 изданы Приморской краевой организацией ВДПО, приказ N 16 от 11.03.1992 - Приморским краевым советом ВДПО, при этом постановление Президиума ЦС ВДПО от 20.01.1994 ликвидация СРСУ ПР поручена председателю президиума Приморского краевого совета ВДПО Радюкину В.Г. Вопрос о тождественности указанных организаций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств также с достоверностью не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает противоречащим действовавшей на тот момент ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик вывод суда первой инстанции о достаточности волеизъявления СРСУ ПР и ПКО ВДПО для придания юридической силы решению об их объединении в одну структуру, поскольку определяющей в настоящем случае является воля лица, наделенного полномочиями для принятия соответствующего решения, которыми вышеуказанные лица не являются.

Решение ВАС РФ от 13.05.1994 по делу N 2405/94 не имеют преюдициального значения согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку спор по указанному делу рассматривался между Приморским СРСУ ПР и Центральным советом ВДПО, тогда как участником настоящего спора является Приморское краевое отделение ВДПО, Администрация г. Владивостока и ТУ ФАГИ в ПК. Кроме того, предметом спора по делу N 2405/94 являлось требование о признании недействительным постановления Президиума ЦС ВДПО от 20.01.1994 N 28/8, а не принятые впоследствии ПКО ВДПО решения.

С учетом сделанного ранее вывода о том, что спорное имущество передано СРСУ ПР не на праве собственности, СРСУ ПР подлежало ликвидации согласно постановлению от 20.01.1994, а вопрос о судьбе имущества, находящегося на его балансе, но не принадлежащего ему на праве собственности, не входит в компетенцию ни ООО "ВДПО", ни ПКО "ВДПО", апелляционная коллегия полагает, что объекты недвижимости не могли перейти к истцу в порядке правопреемства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия вывод суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу N А51-18457/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова