Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-14316/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-5357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИП Захаровой Н.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, в т.ч. при помощи информационно-коммуникационной сети "Интернет"

от налоговой инспекции: Тумасян Д.А., представитель по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Нелли Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-5357/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Нелли Дмитриевны ИНН 230213383426

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Нелли Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 14-21/048, постановления N 450 от 23.08.2010 ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края.

Предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать решение N 14-21/048 о взыскании с недоимки по уплате НДС в сумме 1 017 137 рублей, по уплате НДФЛ в сумме 1 322 591 рублей, по уплате ЕСН в сумме 228 509 рублей, принятия решения о привлечении к ответственности в виде штрафа, на сумму: 513 647, 40 руб. и взыскании пени в размере 337 027, 89 руб. незаконным. От остальной части требований заявлен отказ от иска.

Определением от 30.08.2011 г.. суд принял уточнение требований и отказ от остальной части иска. Производство по делу в части, по которой принят отказ прекращено. Кроме того, в связи с реорганизацией ответчика путем слияния в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, суд произвел замену выбывшего ответчика на Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено. Налоговой инспекцией обоснованно доначислены налоги предпринимателю, поскольку реальность хозяйственных операцией не подтверждена.

Индивидуальный предприниматель Захарова Нелли Дмитриевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, признать решение налоговой инспекции N 14-21/048 в части установления недоимки по уплате НДС в сумме 1017137 руб., по уплате НДФЛ в сумме 1322591 руб., по уплате ЕСН в сумме 228509 руб., штрафа в сумме 513647,40 руб., пени в размере 337017,87 руб. незаконными; признать постановление налоговой инспекции от 23.08.2010 г.. N 450 незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась ИП Захарова Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в т.ч. при помощи информационно-коммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 29.01.2008 г.. по 30.06.2009 г.., налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период с 29.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 29.01.2008 г.. по 31.12.2008 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 N 14-21/007. Акт вручен предпринимателю 02.02.2010 г.., что подтверждается подписью на акте от 02.02.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение от 31.03.2010 г.. N 14-21/048 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 513 647,4 руб., начислены пени в размере 337 027,89, предложено уплатить недоимку по НДС за 1-3 кв. 2008 г.. в размере 1 017 137 руб., по НДФЛ за 2008 г.. размере 1 322 591 руб., по ЕСН за 2008 г.. в размере 228 509 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 31.03.2010 г.. N 14-21/048, предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-13-608 от 03.06.2010 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение от 31.03.2010 N 14-21/048 утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем первоначально были заявлены требования о признании недействительными и решения налоговой инспекции от 31.03.2010 г.. N 14-21/048, и постановления от 23.08.2010 г.. N 450.

Постановлением налоговой инспекции от 23.08.2010 г.. N 450 произведено взыскание за счет имущества предпринимателя налогов, пени и штрафов на общую сумму 3 476 229,77 руб., в пределах указанных в требованиях сумм, выставленных на основании решения от 31.03.2010 г.. N 14-21/048.

В порядке ст. 49 АПК РФ предпринимателем были уточнены заявленные требования, заявлен отказ от части требований. В ходатайстве об уточнении заявленных требований (т. 8 л.д. 230) указано, что предпринимателем ошибочно заявлено требование о признании незаконным постановления от 23.08.2010 г.. N 450, предприниматель отказывается от данного требования.

Определением от 30.08.2011 г.. суд принял уточнение требований и отказ от остальной части иска. Производство по делу в части, по которой принят отказ прекращено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлен отказ от требований в части признания недействительным постановления от 23.08.2010 г.. N 450, отказ судом принят, в указанной части производство по делу прекращено, оснований несоблюдения судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ апелляционной инстанцией не установлено, предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края требования о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 23.08.2010 г.. N 450 не являлись, в связи с чем, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба налогоплательщика, поданная в вышестоящий налоговый орган, подлежит рассмотрению в течение одного месяца со дня ее получения, данный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. О принятом решении налогоплательщик уведомляется в течение трех дней со дня принятия решения по жалобе.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально предприниматель Захарова Н.Д. 29.09.2010 г.. обращалась в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2010 г.. N 14-21/048, определением от 30.09.2010 г.. заявление было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что заявление по делу подано 14.03.2011, тогда как решение управлением принято и направлено предпринимателю с сопроводительным письмом N 16-13/04230 дсп от 03.06.2010, пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем предусмотренного статьей 198 Кодекса трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о принятии управлением решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного заседания от 11.07.2011 г.., от 21.07.2011 г.. предпринимателю предлагал заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Предприниматель, не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом не представила доказательства и не сослалась на нормы права в подтверждение необходимости исчислять процессуальный срок для обжалования решений налоговых органов с иной даты, в апелляционной жалобе доводов о необходимости исчисления процессуального срока с иной даты не указала.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговой инспекцией НДС в сумме 1 017 137 рублей, НДФЛ в сумме 1 322 591 рублей, ЕСН в сумме 228 509 рублей, о привлечении к ответственности в виде штрафа, на сумму: 513 647, 40 руб. и взыскании пени в размере 337 027, 89 руб.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное налоги доначислены предпринимателю по взаимоотношениям с двумя контрагентами: ООО "Антарес" и ООО "Гринхолл".

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Гринхолл" и ООО "Антарес" по юридическому адресу не располагаются, отвечают 4 признакам "фирм-однодневок": "массовый" учредитель; "массовый" руководитель; "массовый" заявитель; адрес "массовой" регистрации. Учредители ООО "Гринхолл" и ООО "Антарес" к финансово-хозяйственной деятельности данных организации отношения не имели, никаких документов касающихся спорных сделок, никогда не подписывали. ООО "Гринхолл" и ООО "Антарес" не представляли налоговую отчетность за период отгрузки продукции в адрес Захаровой Н.Д. Расчеты с контрагентами проводились исключительно наличными денежными средствами, при этом за контрагентами отсутствовала зарегистрированная в ИФНС России N 1 по г. Москве контрольно-кассовая техника, номера которых указаны в представленных предпринимателем кассовых чеках. Не представлено достоверных доказательств перевозки товаров по всем счетам-фактурам, поскольку товаротранспортные накладные по форме 1-Т отсутствуют. Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 3 9299/08).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком не подтверждена реальность операций, не представлены транспортные и иные документы, подтверждающие факт доставки товара от иногородних поставщиков. Предприниматель не представил допустимых доказательств того, что им реально были понесены затраты на приобретение товаров у поставщиков, отсутствуют документы, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО "Антарес", ООО "Гринхолл".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-5357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева