Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 08АП-9507/11

город Омск

17 января 2012 г.

Дело N А75-4662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9507/2011) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АндромедА" (далее - ООО "ГК "АндромедА"; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу N А75-4662/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Ханты-Мансийский ОФОМС; истец)

к ООО "ГК "АндромедА"

о взыскании 462 899 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Ханты-Мансийского ОФОМС - Соломина А.В. по доверенности N 44 от 07.12.2011, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "ГК "АндромедА" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Ханты-Мансийский ОФОМС обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "ГК "АндромедА", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании аванса в сумме 450 403 руб. 63 коп., неустойки в размере 12 496 руб. 32 коп. по государственному контракту от 21.09.2010 и обязании ответчика своими силами осуществить возврат поставленной части товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 иск Ханты-Мансийского ОФОМС удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГК "АндромедА" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в иске Ханты-Мансийского ОФОМС отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в его адрес исковое заявление не направлялось.

Ответчик ссылается на то, что истец подтвердил приемку полученного товара, не предъявив никаких претензий или требований относительно качества или количества товара или недостающей документации на него.

Общество ссылается на то, что требование о предоставлении истцом в адрес ответчика не направлялось.

По убеждению ответчика, его обязательство и обязательство истца было исполнено до расторжения государственного контракта.

К апелляционной жалобе Общества были приложены: письмо от 30.12.2010 N 8/1; копия накладной 64382571; соглашение о расторжении государственного контракта поставки от 21.09.2010; претензия от 03.12.2010 N 4057; претензия от 10.12.2010 N 4251; акт к государственному контракту поставки от 21.09.2010; письмо от 11.01.2011 N 11/1; товарная накладная N 1 от 17.11.2010.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайств об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, подлежат возврату подателю жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ханты-Мансийского ОФОМС в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

ООО "ГК "АндромедА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт поставки.

Согласно указанному контракту поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к оргтехнике, запасные части для вычислительной техники и оборудования систем связи для нужд Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования (пункт 1.2 государственного контракта от 21.09.2010).

Стороны предусмотрели поставку в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта (21.09.2010).

Стоимость товара согласована в размере 1 612 429 руб., установлена предоплата в размере 30 %. (раздел 3 государственного контракта от 21.09.2010).

Платеж произведен истцом 11.10.2010 в размере 483 728 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 44).

В связи с неисполнением контракта истец обратился к ответчику с претензией, предлагал расторгнуть контракт, в деле имеются также письма ответчика (т. 1 л.д. 27-35).

Впоследствии - 02.12.2010 контракт сторонами был расторгнут (т.1 л.д. 23), ответчик обязался в срок до 13.12.2010 перечислить истцу сумму перечисленного аванса за вычетом стоимости товара, поставленного ответчиком.

Денежные средства в размере 33 325 руб. 07 коп. возвращены ответчиком истцу (т. 1 л.д. 43).

Истец указывает, что ответчик осуществил поставку товара в части, вопреки условиям контракта, а также без приложения необходимых сопроводительных документов, а также документов о качестве товара и документов по эксплуатации (т.1 л.д. 24-26).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 21.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт поставки.

Согласно указанному контракту поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к оргтехнике, запасные части для вычислительной техники и оборудования систем связи для нужд Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования (пункт 1.2 государственного контракта от 21.09.2010).

Стороны предусмотрели поставку в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта (21.09.2010).

Стоимость товара согласована в размере 1 612 429 руб., установлена предоплата в размере 30 %. (раздел 3 государственного контракта от 21.09.2010).

Платеж произведен истцом 11.10.2010 в размере 483 728 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 44).

Свои обязательства ООО "ГК "АндромедА" в установленный контрактом срок не исполнило, часть товара поступила 22 и 25 ноября 2010 года.

В связи с тем, что поступил не весь товар и ООО "ГК "АндромедА" не направило своего представителя для приемки товара (личное присутствие представителя поставщика предусмотрено пунктом 4.5 государственного контракта от 21.09.2010), коробки и посылка не вскрывались, приемка товара не производилась.

В адрес ООО "ГК "АндромедА" была направлена претензия N 4057 от 03.12.2010 (т. 1 л.д. 27, 28) с требованием в срок до 13.12.2010 (включительно) поставить весь недопоставленный товар. В противном случае расторгнуть контракт и вернуть Ханты-Мансийский ОФОМС ранее перечисленный аванс за вычетом стоимости поставленного товара. К претензии прилагалось два экземпляра соглашения о расторжении государственного контракта от 02.12.2010 (далее - соглашение о расторжении).

В ответ на претензию ООО "ГК "АндромедА" подписало и направило посредством факсимильной связи в адрес Ханты-Мансийского ОФОМС соглашение о расторжении, согласно которому ответчик обязался перечислить в срок до 13.12.2010 Ханты-Мансийскому ОФОМС сумму перечисленною аванса за вычетом стоимости поставленного товара.

Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его подписания (02.12.2010), а в части взаиморасчетов по окончанию их завершения (13.12.2010) - т. 1 л.д. 23.

Заключение соглашения о расторжении не подтверждает факта приемки полученного товара, поскольку документом, подтверждающим приемку товара, является накладная (пункт 4.5 государственного контракта от 21.09.2010).

Для завершения взаиморасчетов по государственному контракту необходимо было определить количество и стоимость полученного товара.

В связи с чем, истец, получив от Общества подписанное соглашение о расторжении, а также в связи с тем, что ответчиком не был направлен представитель для передачи товара для приемки товара, была создана комиссия в составе представителей Ханты-Мансийского ОФОМС, о чем составлен акт от 07.12.2010 (т. 1 л.д. 24 - 26).

Акт был составлен до 13.12.2010, то есть в период действия контракта в части взаиморасчетов.

В ходе приемки товара комиссией было установлено, что товар поступил без документации, подтверждающей его качество, а также без документации по эксплуатации, отсутствуют предусмотренные контрактом счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей товара передать относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные договором.

Государственным контрактом от 02.12.2010 установлена обязанность ООО "ГК "АндромедА" передать Ханты-Мансийскому ОФОМС сертифицированный товар надлежащего качества (пункт 2.1.2 государственного контракта от 21.09.2010), представлять на поставляемый товар всю необходимую документацию, определенную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.3 государственного контракта от 21.09.2010), поставить товар в комплекте с относящейся к нему документацией, подтверждающей его качество, а также с документацией по его эксплуатации (пункт 4.2 государственного контракта от 21.09.2010).

В статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 456) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Акт от 07.12.2010 был направлен в адрес Общества письмом от 10.12.2010 N 4251, в котором истец уведомил ответчика, что товар в нарушение контракта поступил без сопроводительных документов на него, счетов-фактур и товарных накладных, отсутствуют документы, подтверждающие качество товара, документация по эксплуатации товара. Вследствие чего истец отказывается от приема поступившего товара, просит обеспечить Общество его обратный вывоз и вернуть всю сумму перечисленного аванса по контракту, в срок, установленный в соглашении о расторжении.

Акт и письмо ответчик получил, что подтверждается ответом от 27.12.2010 N 27/12 (т.1 л.д. 32, 33), в котором Общество выразило свое несогласие с ним, не опровергнув доводов изложенных в акте.

К письму был приложен оригинал соглашения о расторжении, а также два экземпляра товарной накладной и счет фактуры от 16.11.2010 на сумму 450 403 руб. При этом документов, подтверждающих качество товара, а так же документации по эксплуатации товара не поступило.

Ханты-Мансийский ОФОМС повторно направил в адрес ООО "ГК "АндромедА" письмо N 4696 от 30.12.2010 с требованием вывезти коробки и посылку, а так же вернуть аванс (т. 1 л.д. 31).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 11.01.2011 N 11/1 выразил свое несогласие с актом от 07.12.2010 и пояснил, что считает себя исполнившим условия контракта в отношении поставки части товара (т. 1 л.д. 34, 35).

При этом в материалах настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства представления ответчиком истцу комплекта документов, относящихся к части поставленного товара.

В пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ханты-Мансийский ОФОМС, как уже было отмечено выше, неоднократно направлял в адрес Общества письма, в которых уведомлял ответчика об отказе от переданного товара и излагало просьбу о вывозе товара (письма от 10.12.2010 N 4251, от 30.12.2010 N 4696).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца подлежит удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом в адрес Общества не направлялось требование о представлении документов не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Ханты-Мансийский ОФОМС в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в его адрес копию искового заявления.

Однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (т. 1 л.д. 7а), свидетельствующая об отправке иска в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО "ГК "АндромедА" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск Ханты-Мансийского ОФОМС, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ГК "АндромедА".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу N А75-4662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков