Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-275/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-4823/2010

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Владимирова Виктора Ивановича и Дубейко Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011

по делу N А32-4823/2010

по заявлениям Владимирова Виктора Ивановича и Дубейко Елены Николаевны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, признании права собственности на земельную долю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении земельного участка в счет земельной доли

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная"

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Виктор Иванович и Дубейко Елена Николаевна (акционеры ЗАО "Агрофирма "Солнечная") обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-4823/2010 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и прекращении производства в части требований.

Одновременно податели жалобы ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявителями обжалуется определение суда первой инстанции от 18.04.2011 г. Указанное определение, как уже было отмечено ранее, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 19 апреля 2011 года, истек - 3 мая 2011 года.

Заявители обратились с апелляционной жалобой на определение суда от 18.04.2011 г. 12 декабря 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба была направлена в суд первой инстанции. Таким образом, Владимиров В.И. и Дубейко Е.Н. обратились с апелляционной жалобой спустя 7 месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока Владимиров В.И. ссылается на состояние здоровья, помешавшее ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2011 г.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Владимировым В.И. и Дубейко Е.Н. 28.02.2011 г. были поданы заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов, признании права собственности на земельную долю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении земельного участка в счет земельной доли. Заявления приняты к производству суда, делу присвоен номер А32-4823/2010 Определением суда от 18.04.2011 г. по названному делу в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Владимирову В.И. и Дубейко Е.Н. отказано, в остальной части требований производство прекращено. Таким образом, Владимиров В.И. и Дубейко Е.Н. являются лицами, участвующими в деле N А32-4823/2010. Материалы дела свидетельствуют о том, что Владимиров В.И. присутствовал лично, в том числе в качестве представителя Дубейко Е.Н., в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения и разъяснен порядок его обжалования (Т8, л.д. 155-158). Определение от 18.04.2011 г. отправлено заявителям 25.04.2011 г., о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на определении (Т.8, л.д. 165). Предельно допустимый срок для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установленный частью второй статьи 259 АПК РФ, истек 19 октября 2011 года.

Исходя из части второй статьи 259 и части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.04.2011 г. подано Владимировым В.И. и Дубейко Е.Н. по истечении шестимесячного срока, в его удовлетворении надлежит отказать. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у Владимирова В.И. и Дубейко Е.Н. имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в июне 2011 года Владимиров В.И. и Дубейко Е.Н., обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой по настоящему делу, которая определением от 08.06.2011 г. оставлена без движения в виду того, что в кассационной жалобе заявители не указали обжалуемый судебный акт. Определением от 23.06.2011 г. кассационная жалоба Владимирова В.И. и Дубейко Е.Н. была возвращена подателям в виду того, что представленные в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движение, фактически не устранили выявленных судом кассационной инстанции нарушений к форме и содержанию жалобы. Между тем из мотивировочной части определения о возвращении кассационной жалобы от 23.06.2011 г. усматривается, что жалоба подана Владимировым В.И. и Дубейко Е.Н. на определение от 18.04.2011 г. Кроме того, к настоящей апелляционной жалобе заявитель приложил копию определения ФАС СКО от 18.11.2011 г. о возвращении кассационной жалобы Владимирова В.И. и Дубейко Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 г. в связи с тем, что она подана на судебный акт, не обжалованный в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самих заявителей, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявители не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что незнание порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 декабря 2011 годаб/н возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

И.Г. Винокур