Вопрос: Как правило, налогоплательщики, осуществляющие деятельность по ремонту и изготовлению мебели, одновременно выполняют заказы юридических и физических лиц. При этом все заказы выполняются силами одних и тех же работников. Как в данной ситуации определить величину физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" в целях исчисления ЕНВД? ("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2007 г.)

Как правило, налогоплательщики, осуществляющие деятельность по ремонту и изготовлению мебели, одновременно выполняют заказы юридических и физических лиц. При этом все заказы выполняются силами одних и тех же работников. Как в данной ситуации определить величину физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" в целях исчисления ЕНВД?

Вопрос о правомерности распределения величины физического показателя (количества работников) при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, является одним из наиболее сложных.

По мнению чиновников, так как в гл. 26.3 НК РФ не прописан механизм распределения физических показателей, при исчислении ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг по изготовлению мебели следует учитывать всех работников, осуществляющих этот вид предпринимательской деятельности. Письмо Минфина РФ от 07.09.2006 N 03-11-04/3/406*(1) содержит именно такое разъяснение по данному вопросу. Можно отметить, что сотрудники ФНС придерживаются этого же подхода в своей повседневной работе.

По мнению автора, "нераспределение работников" между видами деятельности фактически приводит к двойному налогообложению. Чтобы избежать этого, плательщики ЕНВД, как правило, используют один из следующих методов распределения численности работников:

1) пропорционально выручке, полученной от услуг, облагаемых ЕНВД, в общей выручке;

2) на основании табелей учета отработанного времени - пропорционально времени, затраченного работниками на деятельность, облагаемую ЕНВД.

Оба этих метода противоречат позиции, которую занимает ФНС, поэтому небезынтересно обратиться к арбитражной практике. По традиции, она весьма разнообразна. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 21.02.2007 N А10-2869/06-Ф02-537/07 указано, что налоговая инспекция правомерно на основании табелей учета рабочего времени произвела расчет физического показателя по ЕНВД исходя из численности всех работников, участвовавших в осуществлении деятельности. При этом довод налогоплательщика о том, что расчет следовало производить исходя из фактического времени, которое работники тратили на выполнение работ, подпадающих под уплату ЕНВД, был отвергнут как не соответствующий нормам ст. 346.27 и 346.29 НК РФ.

В Постановлении ФАС СЗО от 25.05.2006 N А05-18809/2005-34 арбитры признали неправомерным использование методики определения величины физического показателя по ЕНВД (численности работников) исходя из доли выручки, полученной от услуг, облагаемых ЕНВД, в общем объеме выручки налогоплательщика.

В других случаях суды занимали диаметрально противоположную позицию. Постановление ФАС УО от 14.11.2006 N Ф09-10001/06-С1 гласит, что от количества работников напрямую зависит доход, поэтому налогоплательщик обоснованно произвел расчет на основании табелей учета рабочего времени, данных регистров бухгалтерского и налогового учета пропорционально объему выручки от облагаемого ЕНВД вида деятельности в общем объеме выручки за налоговый период (квартал). По мнению суда, применение иного метода определения величины физического показателя фактически ведет к двойному налогообложению доходов налогоплательщика от использования в деятельности одних и тех же работников, что противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 НК РФ и является незаконным.

В постановлениях ФАС УО от 07.05.2007 N Ф09-3173/07-С3 и от 27.03.2007 N Ф09-1947/07-С3 подтверждено право налогоплательщика на определение величины физического показателя (количества работников) исходя из фактического времени, которое работники затратили на выполнение работ, подпадающих под уплату ЕНВД.

Если ориентироваться на арбитражную практику, то получается, что позиция и ФНС, и плательщиков ЕНВД, применяющих различные методики "распределения" количества работников между видами деятельности, имеет право на существование.

Р.Е. Рогожин,

эксперт журнала "ЕНВД:

бухгалтерский учет и налогообложение"

1 июля 2007 г.

"Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Письмо Минфина РФ от 07.09.2006 N 03-11-04/3/406 "О применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг".