Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-20400/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-5171/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Ступа А.А. по доверенности от 10.01.2012

от должника: представитель Герасимова А.Е. по доверенности от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим ООО "Промоптторг" Рощиным М.М.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20400/2011 ООО "Промоптторг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011

по делу N А56-5171/2011/з2 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1044701329947, 192029, Санкт-Петербург, ул.Дудко, 3)

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, 620089, Екатеринбург, пер.Базовый, д.47, офис 18)

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.10.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" в сумме 57 695 000 руб. - долга.

В апелляционной жалобе ООО "Промоптторг" просит данный судебный акт отменить, требование кредитора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без достаточных оснований. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Кредитором представлена суду копия платежного поручения N 46 и выписка по счету о списании со счета тремя платежами 04.05.2008, 04.06.2008, 12.09.2008 в адрес получателя - ООО "Промоптторг" по договору N 3/09/07 от 28.08.2007 денежных средств в сумме 57 695 000 руб. Указанная выписка, по мнению общества - должника, не является надлежащим доказательством, так как выписка по счету не является платежным документом, а отражает лишь движение денежных средств по счету. Кроме того, как указывал податель жалобы, судом первой инстанции не истребован и не исследован подлинник данной выписки. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, поэтому представленные кредитором копии документов не являются достаточным основанием для включения требования в реестр. Также в жалобе ее податель указывает на то, что не имел информации о дате судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО "Инвестиционные технологии".

Отзывы на жалобу не представлены.

В связи с отзывом конкурсным управляющим должника всех выданных ООО "Промоптторг" ранее 26.12.2011 доверенностей к участию в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в качестве представителя должника не был допущен представитель, представивший доверенность от 26.10.2011, подписанную генеральным директором должника. Факт надлежащего извещения должника в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ о судебном рассмотрении требования ООО "Инвестиционные технологии" в суде первой инстанции апелляционным судом был дополнительно проверен и установлен.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего ООО "Промоптторг" Рощина М.М. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом - должником до введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, представитель конкурсного управляющего уведомил суд об отзыве ранее выданных должником до 26.12.2011 доверенностей на всех представителей, полагал извещенным должника о судебному разбирательстве в суде первой инстанции, а также пояснил, что и в ходе процедуры наблюдения и на стадии конкурсного производства бывшее руководство должника не представило по запросам и требованиям арбитражного управляющего информации по спорному платежу и не представило бухгалтерской и иной документации общества, позволяющей установить факт наличия каких-либо обязательственных отношений между кредитором и должником, в частности связанных с осуществлением спорного платежа, на котором основывает свои требования кредитор. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Промоптторг" проинформировал арбитражный суд о том, что продолжаются следственные действия в рамках рассмотрения уголовного дела по фактам осуществления ОАО "Банк "ВЕФК" незаконной банковской деятельности, в том числе уголовных дел в отношении ряда физических лиц, в которых фигурирует и должник (ООО "Промоптторг"), как лицо, участвующее в схемах расчетов при проведении соответствующих финансовых операций.

Представитель кредитора (ООО "Инвестиционные технологии"), не возражая против ходатайства конкурсного управляющего ООО "Промоптторг" об отказе от жалобы, дополнительно пояснил суду, что в процедуре банкротства кредитора (ООО "Инвестиционные технологии") арбитражному управляющему также не удалось получить от бывших органов управления ООО "Инвестиционные технологии" информации и сведений о наличии каких-либо обязательственных отношений по спорному платежу между ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "Промоптторг", что при наличии факта платежа в пользу должника свидетельствует об обоснованности предъявления требования к должнику о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа должника в лице конкурсного управляющего от жалобы, с вынесением определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе арбитражный управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промоптторг", поданной генеральным директором Климушиным В.П., который лишен полномочий по руководству обществом, эта обязанность возложена на конкурсного управляющего Рощина М.М., утвержденного в качестве такового решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011. Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, полномочия конкурсного управляющего Рощина М.М. в качестве руководителя должника возникли с 28.12.2011, с момента вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу. Таким образом, именно конкурсный управляющий полномочен от имени должника (в рассматриваемом случае от имени ООО "Промоптторг") в настоящее время осуществлять процессуальные действия, в том числе связанные с волеизъявлением по отказу от жалобы, поданной от имени должника. Апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать лишь соответствующие судебные акты (в частности о введении внешнего или конкурсного производства). Подача руководителем должника апелляционной жалобы на судебный акт, связанный с установлением требования одного из кредиторов, сама по себе была возможна на стадии наблюдения должника, однако на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, вправе заявить процессуальный отказ от жалобы должника, не связанной с обжалованием соответствующего судебного акта, в данном случае решения суда о введении конкурсного производства.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 06.10.2011 подписано представителем конкурсного управляющего Рощина М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и нарушений прав других лиц судом не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, заявленный конкурсным управляющим от имени должника, и прекращает по ней производство. При принятии отказа от жалобы апелляционный суд учитывает и принимает к сведению изложенную конкурсными управляющими кредитора и должника информацию, свидетельствующую о неисполнении бывшими органами управления кредитора и должника обязанностей по передаче арбитражным управляющим необходимой информации о деятельности указанных обществ, в том числе в отношении подтверждения факта возникновения каких-либо обязательственных отношений между кредитором и должником по платежам, которые явились предметом заявленного требования о неосновательном обогащении по настоящему делу.

Поскольку по данной жалобе не подлежала оплате госпошлина в федеральный бюджет, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева