Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-9791/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А12-23457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-23457/2009 (судья Архипова С.Н.)

по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (г. Волгоград) на действия конкурсного управляющего Башмакова П.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Курлова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Русский Южный Банк" (далее - ОАО КБ "РусЮгбанк") с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Башмакова П.В., и обязать его принять меры к взысканию денежных средств, полученных должником Курловым В.В. от граждан Болобойко В.С. и Безрукова И.Д. в качестве оплаты за наем квартиры за период с сентября 2010 по январь 2011, а также денежных средств, сбереженные гражданами Болобойко В.С., Безруковым И.Д., Князевой Н.А. вследствие неосновательного временного пользования имуществом должника в период с 28.01.2011 по 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы ОАО КБ "РусЮгбанк" отказано.

ОАО КБ "РусЮгбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Конкурсный управляющий ИП Курлова В.В. Башмаков П.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 99870 8, 410031 40 99874 6, 410031 40 99871 5, 410031 40 99872 2, 410031 40 99868 5, 410031 40 99864 7, 410031 40 99862 3, 410031 40 99878 4, 410031 40 99869 2, 410031 40 99865 4, 410031 40 99860 9, 410031 40 99863 0, 410031 40 99867 8, 410031 40 99873 9, 410031 40 99875 3, 410031 40 99861 6, 410031 40 99859 3, 410031 40 99876 0, 410031 40 99877 7, 410031 40 99879 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года индивидуальный предприниматель Курлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года требования ОАО КБ "РусЮгбанк" в сумме 27 885 654,81 руб. основного долга и 174 125,45 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ОАО КБ "РусЮгбанк" ссылается на то, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года по делу N 2-2078/2011 суд обязал Курлова В.В. передать денежные средства в размере 18 500 руб., полученные им от Князевой О.Б. в качестве оплаты за наем квартиры, конкурсному управляющему ИП Курлова В.В. Башмакову П.В. для включения в конкурсную массу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ИП Курлова В.В. Башмаковым П.В. меры по принудительному исполнению указанного решения суда не принимались.

Кроме того, при рассмотрении дела N 2-2078/2011 установлено, что между Курловым В.В. и Князевой О.Б. 27 августа 2010 года заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 128.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора ежемесячная плата по найму составила 11 000 руб.

В данной квартире проживало три человека: Болобойко В.С., Безруков И.Д., Князева Н.А., каждый из которых оплачивал свою долю самостоятельно в размере 3 700 руб. путем передачи денежных средств Курлову В.В.

27 января 2011 года договор найма от 27.08.2010 был расторгнут. Вместе с тем данные граждане продолжали проживать в указанной квартире до 01 апреля 2011 года, что подтверждается актом от 01.04.2011 совершения судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Алимбековым Ю.О. исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 18/37/48809/18/10, возбужденного 18.08.2010..

Соответственно, конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию с граждан Болобойко В.С. и Безрукова И.Д. денежных средств за наем квартиры за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, а также с граждан Болобойко В.С., Безрукова И.Д., Князевой Н.А. за период с 28.01.2011 по 01.04.2011 неосновательно сбереженных средств за фактическое пользование квартирой.

В связи с чем, ОАО КБ "РусЮгбанк" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Курлова В.В. Башмакова П.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Частями 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года по делу N 2-2078/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2011 года, суд обязал Курлова В.В. передать денежные средства в размере 18 500 руб., полученные им от Князевой О.Б. в качестве оплаты за наем квартиры, конкурсному управляющему Башмакову П.В. для включения в конкурную массу.

12 сентября 2011 года конкурсный управляющий П.В. обратился к Курлову В.В. с требованием о добровольном исполнении судебного акта.

Платежными поручениями от 15.10.2011 N 044, от 20.10.2011 N 178 денежные средства в размере 18 500 руб. перечислены на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО КБ "РусЮгБанк" в указанной части.

Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года по делу N 2-2078/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2011 года, установлено, что договор найма жилого помещения от 27 августа 2010 года заключен между Курловым В.В. и Князевой О.Б., которая оплачивала Курлову В.В. ежемесячно денежную сумму в размере 3 700 руб. При этом Болобойко В.С., Безруков И.Д. к участию в деле не привлекались, никакие выводы относительно их прав или обязанностей в спорных правоотношениях не устанавливались.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между гражданами Болобойко В.С. и Безруковым А.Д. с Курловым В.В., а также доказательства передаче денежных средств Курлову В.В.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку не имеет правового значения по отношению к предмету спора.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего ИП Курлова В.В. Башмакова П.В. неправомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Южный Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-23457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова