Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-6984/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-10419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2011 года по делу N А76-10419/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 20.01.2011 N 03-01/),

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность от 15.12.2011 N 2)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заявитель, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании на основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкомаш" (далее - налогоплательщик, ООО "ТД "Станкомаш", общество) 300 000 руб. в счет погашения недоимки, числящейся более трех месяцев за налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - третье лицо, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 05.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Челябинской области.

При новом рассмотрении суд в решении от 30.05.2011 отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований на основании того, что предъявление требований к зависимому (дочернему) обществу в судебном порядке, на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, является дополнительной мерой по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком применительно к порядку, предусмотренному Кодексом, взыскание налога в данном случае не может быть обращено на денежные средства, принадлежащие дочернему обществу, только лишь на основании факта поступления выручки от реализуемых товаров (работ, услуг) основного общества на счета зависимого (дочернего) общества в банках.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае наличествуют условия для применения в отношении ООО "ТД "Станкомаш" судебного порядка взыскания недоимки, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а именно: организация, с которой взыскивается задолженность, является основной, зависимой или дочерней по отношению к организации, за которой числится недоимка; данная недоимка числится более трех месяцев; имеются данные, свидетельствующие о том, что на банковские счета зависимой, дочерней или основной организации поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги).

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 производство по делу приостанавливалось; определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 производство по делу возобновлено.

По основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

ООО "ТД "Станкомаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей налогового органа и ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу условий пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал обоснованности применения положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкомаш" в силу следующего.

Прежде всего, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не доказано отсутствие возможности взыскания недоимки непосредственно с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не предпринимались меры к взысканию с данного налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, путем обращения взыскания на денежные средства ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на расчетных счетах, открытых в ЗАО КБ "Ураллига", ОАО "Уралпромбанк", Челябинском отделении N 8597 Сбербанка России, соответственно, заявителем не предприняты все возможные меры, направленные на взыскание суммы недоимки непосредственно с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

Приводя в апелляционной жалобе сведения о зачислении денежных средств контрагентами ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на расчетный счет ООО "ТД "Станкомаш", налоговый орган одновременно не принимает во внимание тот факт, что поступившие денежные средства в последующем перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкомаш" на расчетные счета организаций-кредиторов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", и доказательств наличия на расчетном счете ООО "ТД "Станкомаш" денежных средств открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что нормы пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ являются дополнительной мерой по обеспечению исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и, учитывая тот факт, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на взыскание с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" недоимки, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2011 года по делу N А76-10419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов