Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-14058/11

г. Самара

17 января 2012 г.

Дело N А72-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ЗАО "Райффайзенбанк" - представитель Бубнов Р.Г., доверенность N 2 от 14.06.2011 г.,

от ОАО Коврово-суконная фабрика "Ковротекс" - представитель Кузюкина В.А., доверенность от 25.12.2011 г.,

от ООО "Ритекс" - представитель Сафронова О.А., доверенность N Р-2 от 22.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года о включении требования ООО "Ритекс", Ульяновская область, г. Димитровград, в реестр требований кредиторов ОАО Коврово-суконная фабрика "Ковротекс" по делу N А72-1861/2011 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО Коврово-суконная фабрика "Ковротекс", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Ритекс" г. Димитровград (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее должник) с суммой требований 247 329 427 руб. 63 коп., составляющих задолженность по поставленной продукции по договору N Д-38/1 от 1.12.2008.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал обоснованным и включил ООО "Ритекс" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее должник) с суммой кредиторской задолженности 243 195 883 руб. 94 коп., подтвержденной представленными в материалы дела накладными, актом сверки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москва (далее заявитель) просит определение суда от 31 октября 2011 отменить и в удовлетворении требований ООО "Ритекс" полностью отказать, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что нет доказательств реального исполнения сделок, договор поставки в отсутствии предмета поставки, является незаключенной сделкой и не может являться правовым основанием для возникновения соответствующей задолженности, отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие наличие договора перевозки груза, надлежащие товарно-транспортные накладные, первичные документы оформлены с нарушениями, при составлении акта сверки кредитор и должник не учли дебиторскую задолженность ООО "Ритекс", имеются признаки злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, признаки заинтересованности и корпоративного контроля в совершении сделок между кредитором и должником, отсутствие реальной экономической выгоды в совершении кредитором сделок поставки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ООО "Ритекс" и ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" просят в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 31 октября 2011 законным и обоснованным, что изложено в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 г.. по заявлению ООО "Сигма" в отношении ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Мартиросян Александр Крикорович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 14.05.2011 г.

ООО "Ритекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО КСФ "Ковротекс" с суммой требований 247 329 427 руб. 63 коп., основанной на поставке продукции в адрес должника.

Суд первой инстанции включил требование ООО "Ритекс" в реестр кредиторов должника в сумме 243 195 883 руб. 94 коп., отказав во включении в реестр в сумме 240 397 руб. 49 коп. по таможенной декларации N 10414010/090311/0000217 (т11 л.д.81).

Так как кредитор определение суда от 31.10.2011 по частичному отказу в удовлетворении требований не обжалует, согласно ч. 5 ст.268 РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в удовлетворенной сумме требований кредитора ООО "Ритекс" в размере 243 195 883 руб. 94 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к удовлетворению заявленных требований кредитора, основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве" (далее Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов подтверждается судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка арбитражным судом обоснованности требований кредиторов предполагает выяснение тех правовых оснований, на которых базируются требования кредитора: наличие гражданско-правовых договоров, судебных решений, исполнительных или иных документов, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела между ООО "Ритекс" и ОАО "КСФ "Ковротекс" 01.12.2008 г.. был заключен договор N Д-38/1, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ООО "Ритекс") обязуется поставлять покупателю (ОАО "КСФ "Ковротекс") сырье и материалы (Товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленный договором срок.

Товар поставляется по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных поставщика (п.4.1 Договора). Расчёт за товар в соответствии с п.п.4.2,4.3 производится перечислением на банковский счет, наличными деньгами, взаимозачетами либо другими формами по взаимному согласию сторон. Срок оплаты не может превышать трех месяцев с момента получения Покупателем Товара.

Срок действия договора, согласно п.9.1, составляет с 01.12.2008 г.. по 31.12.2009 г.. Пункт 9.3 Договора предусматривает возможность продления срока действия договора на тех же условиях неограниченное число раз (т. 1 л.д. 32).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки по ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) в связи с несогласованием предмета поставки и срока исполнения обязательств не соответствует действительности, так как в договоре N Д-38/1 от 1.12.2008 (после раздела 10 - реквизиты сторон) приведена спецификация N 1 к договору поставки с наименованием товара, а порядок оплаты, цена, срок исполнения обязательств согласованы в условиях договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору от 01.12.2009 г.. предметом поставки является товар следующих наименований:

1. Нить полиамидная жгутовая неокрашенная текс 100

2. Нить полипропиленовая жгутовая текс 260

3. Каркасная ткань из полипропиленовых нитей

4. Дублирующая ткань

5. Красители

6. Мейпро-гум

7. Гранулят полипропиленовый

8. Кардолента

9. Вспомогательные материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с чем, исходя из смысла п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенные условия между покупателем и поставщиком в договоре согласованы и о наличии иных необходимых условий для сторон по договору поставщик и покупатель не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае факт заключенности или незаключенности договора имеет правовое значение при привлечении поставщика или покупателя к ответственности. В данном случае ни штраф, ни договорная неустойка не начислялись, следовательно, факт поставки товаров (и при наличии и в отсутствии договора) должен подтверждаться иными надлежащими и допустимыми доказательствами применительно к ст. 65, 67, 68 АПК РФ и п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ритекс" - кредитором (поставщик) и ОАО "КСФ "Ковротекс" - должником (получатель) существуют длительные хозяйственные отношения, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

В подтверждение задолженности по договору поставки N Д-38/1 от 01.12.2008 г.. ООО "Ритекс" представлены счета-фактуры, товарные накладные за периоды: с 09.03.2009 г.. по 29.12.2009 г.. (т.2 л.д.1-230, т.3 л.д.1-143, т.4 л.д.1-49, т.8 л.д.157), с 06.01.2010 г.. по 31.03.2010 г.. (т.4 л.д.80-200, т.6 л.д. 1-134, т.8 л.д.158), с 01.04.2010 г.. по

30.06.2010 г.. (т.1 л.д.56-198, т.5 л.д.1-199, т.8 л.д.159), с 1.07.2010 по 30.09.2010 (т. 6 л.д. 135-200, т. 8 л.д. 141-144), с 1.04.2010 по 30.06.2010 (т. 1 л.д.135-200, т.8 л.д.141-144), с 01.10.2010 г.. по 31.12.2010 г.. (т.7 л.д.1-176), с 06.01.2011 г.. по 25.04.2011 г.. (т.8 л.д.1-139, 145-155, 160-172), договоры аренды склада от 01.01.2009 г.., от 01.12.2009 г.., от 01.11.2010 г.. (т.19 л.д.131-147), договоры на поставку продукции в адрес ООО "Ритекс", которая впоследствии была отгружена должнику (т.20 л.д.1-78,), товарные накладные, таможенные декларации, приходные ордера (т.10 л.д.85-159, т.т.11-18, т.19 л.д.1-130), акт сверки взаимных расчетов с указанием конкретных товарных накладных по договору N Д-38/1 от 01.12.2008 г.. (т. 4 л.д. 50).

ОАО "КСФ "Ковротекс" представлены в материалы дела копии товарных накладных и приходных ордеров, подтверждающих получение товара по договору N Д-38/1 от 01.12.2008 г.. (т.20 л.д.80).

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, товар передавался поставщиком покупателю в рамках указанного договора поставки. Товарные накладные, содержат перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор.

В соответствии со статьями 435, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как соглашение на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поставленный товар принят должником в полном объеме без претензий к качеству и количеству продукции, о чем имеется соответствующая отметка на товарных накладных, а именно подпись и печать ОАО "КСФ "Ковротекс", накладные, суммы поставки, сумма задолженности также подтверждена должником и кредитором в акте сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон (т. 4 л.д. 50-78).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены копии платежных поручений от 27.03.2009 г.. N 362, от 05.05.2009 г.. N 515, выписок по лицевому счету N 40702-810-7-0331-0006180 за 05.05.2009 г.. и за 27.03.2009 г.., которые подтверждают оплату со стороны ОАО "КСФ "Ковротекс" поставленного товара непосредственно по договору поставки N Д-38/1 от 01.12.2008 г.., разногласий по его исполнению у сторон не возникало.

Все вышеперечисленные документы, подтверждающие поставку продукции, также как и акт сверки задолженности, поставщиком и покупателем не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы никаких доказательств недействительности указанных документов, подтверждающих длительные хозяйственные отношения поставщика - ООО "Ритекс" и должника, не представил, ходатайств о проведении экспертизы первичной бухгалтерской документами в целях определения объема поставки и оплаты товаров, не заявлял.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с этим, замечания заявителя апелляционной жалобы к форме представленных накладных применительно к постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не влечет недействительность накладных и не освобождает получателя - должника от обязанности оплатить полученную продукцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставлялись товары, не соответствующие перечню, указанному в спецификации N 1 к договору N Д-38/1 от 1.12.2008, не освобождает получателя от оплаты товара, поскольку покупатель не отказывался от получения товаров, включил все наименования в акт сверки как свою кредиторскую задолженность, в связи с чем, весь полученный товар подлежит оплате, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности поставки, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), составляемые для учета перевозки автомобильного транспорта в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации_работ в автомобильном транспорте", является необоснованным.

В подтверждении поставки товаров, оприходования их на склад получателя, в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ 12 согласно Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые подписаны уполномоченными лицами от кредитора - поставщика и должника - покупателя.

Наличие этих документов в материалах дела (конкретные тома, листы дела указаны выше) подтверждено также и в тексте апелляционной жалобы (т. 31 л.д. 6).

Как видно из п. 2.1 договора N Д-38/1 от 1.12.2008 поставка товара осуществляется на условиях "франко-склад Покупателя."

По условиям поставки "франко-склад покупателя" продавец сдает товар на склад покупателя, и доставка осуществляется за его счет.

Франко-склад покупателя означает базис поставки, при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности. Доставка осуществляется транспортом продавца или через транспортную организацию, однако все риски в процессе транспортировки несет продавец, он же оплачивает все тарифы, включая разгрузку на складе покупателя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций предусматривается только в случаях транспортировки товара силами транспортной организации.

В данном случае из объяснений поставщика и покупателя, текста товарных накладных следует, что транспортировка осуществлялась поставщиком ООО "Ритекс" и в этом случае ТТН не составляются, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Следовательно, товарно-транспортная накладная (ТТН) можно не оформляться, если условиями договора поставки предусмотрено, что продавец доставляет товар своим транспортом и не является обязательным документом, подтверждающим перевозку товара и принятие его к учету.

Необходимо учесть, что даже при рассмотрении налоговых споров по возмещению НДС из бюджета, при наличии условий поставки "Франко-склад покупателя" суды приходят к выводу, что отсутствие ТТН не может служить причиной для отказа в вычете НДС или учете расходов. Законность этого вывода подтверждена, например, Постановлением ФАС ПО от 19.06.2008 N А55-13067/07, Определением ВАС РФ от 20.10.2008 N 11453/08 и другими.

С учетом изложенного, этот довод апелляционной жалобы не может опровергать все представленные в материалах дела доказательства поставки и получения должником товаров.

Также суд не может считать обоснованным и опровергающим вышеизложенные обстоятельства довод апелляционной жалобы об отсутствии реальной экономической выгоды (целесообразности) в совершаемых между кредитором - поставщиком и должником - покупателем хозяйственных операциях.

Между организациями существуют длительные хозяйственные связи по поставке продукции в целях осуществления ОАО "Ковротекс" уставной деятельности, совместные склады, подъездные пути и доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении и исполнении договора N Д-38/1 от 1.12.2008, наличие дебиторской задолженности у ООО "Ритекс", в отсутствии надлежащих заключений специалистов не может свидетельствовать о ничтожности всех хозяйственных операций, совершенных с 2008 года и злоупотреблении поставщиком и покупателем своими правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В данном случае доводы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" об отсутствии доказательств фактической поставки опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ООО "Ритекс" и должника и иных доказательств в обоснование апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны кредитора и должника применительно к ст. 10 ГК РФ нельзя признать доказанными.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность группы лиц (должника и кредитора), наличие корпоративного контроля, наличие затруднительного положения должника на момент совершения сделки, осведомленность об этом кредитора, что может служить основанием для признания сделки недействительной по признакам нарушений требований корпоративного законодательства (сделки с заинтересованностью) и ст. 61.3 Закона о банкротстве, что относится к признакам оспоримости сделок.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой.

В данном случае такие заявления в установленном порядке не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса о злоупотреблении правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В данном случае у суда отсутствуют основания как для вывода о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ, так и ничтожности договора поставки N Д-38/1 от 1.12.2008, акта сверки расчетов, подтвердившего сумму задолженности (т. 4 л.д. 50), и всех хозяйственных операций за период 2008-26.04.2011, доказательства которых представлены в материалах дела, в связи с отсутствием признаков злоупотребления правом в процессе длительных хозяйственных отношений между кредитором и должником.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании п. 1 статьи 4, ст. 71, п. 4 ст. 131 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил требования кредитора ООО "Ритекс" и включил сумму задолженности, подтвержденной первичными документами учета, актом сверки расчетов в размере 243 195 883 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований должника - ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 октября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года о включении требования ООО "Ритекс", Ульяновская область, г. Димитровград, в реестр требований кредиторов ОАО Коврово-суконная фабрика "Ковротекс" по делу N А72-1861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин