Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 01АП-6184/11

г. Владимир

19 января 2012 г.

Дело N А11-4912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гном", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2011 по делу N А11-4912/2011, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад", с. Сновицы Суздальский район Владимирская область (ОГРН 105330213027, ИНН 3334005941) к обществу с ограниченной ответственностью "Гном", г. Владимир (ОГРН 1033301809518, ИНН 3327323397) об освобождении нежилого помещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Замашкин М.А. по доверенности от 25.05.2011 (сроком действия на 2 года);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 46651, 46652);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Влад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гном" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 1 363,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Производственная зона, дом 4.

Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гном" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что, поскольку он никаких процессуальных документов не получал, то и не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

Также заявитель полагает, что суд нарушил нормы статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в конце судебного разбирательства судом не оглашались материалы дела, что привело к недостаточно полному исследованию доказательств по делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 13.01.2012.

После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Распоряжением от 11.01.2012 N 8 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой О.А. на судью Богунову Е.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2009 серия 33 АК N 673645 здание гаража общей площадью 1363,3 кв.м, инв. N 12670:02, лит. А, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы, ул.Производственная зона, д.4, кадастровый номер: 33:05:000000:0000:12670:02, принадлежит на праве собственности ООО "Влад".

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Влад" (арендодатель) и ООО "Гном" (арендатор) 03.06.2009 был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимое имущество - здание гаража площадью 1363,3 кв.м. Согласно экспликации к плану строения под склад передаются помещения площадью 978 кв.м (по плану 1-ого этажа - помещения N 1, N 14, N 15, по плану подвала - помещение N 1 (бойлерная)), а под офис передаются помещения площадью 374 кв.м (по плану 1-ого этажа-помещения NN 2-13, по плану 2-ого этажа - помещения N 1-12). Данное арендованное помещение расположено по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Сновицы, ул. Производственная зона, дом 4, и находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Срок аренды установлен с 03.06.2009 по 31.05.2010 (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что помещение передано ООО "Гном" по акту приема-передачи от 03.06.2009.

ООО "Влад" 31.01.2011 направило в адрес ООО "Гном" уведомление, которое было получено ответчиком 31.01.2011, что подтверждено почтовым уведомлением N 01228. В данном письме указано, что 26.05.2011 арендатору направлялось уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, ответ не получен, а помещение не возвращено. В связи с окончанием срока договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2009 N 01/06 необходимо освободить помещение в здании гаража площадью 1363, 3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, село Сновицы, ул. Производственная зона, дом 4.

После получения данного уведомления от 31.01.2011 ООО "Гном" спорное помещение не освободило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела в данном случае не усматривается, что ООО "Влад" или ООО "Гном" были представлены доказательства того, что 31.05.2010 арендодатель или арендатор заявляли возражения против заключения договора на новый срок, а также направлялись требования о расторжении договора или освобождении помещения, следовательно, договор аренды от 03.06.2010 N 01/06 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, направил контрагенту уведомление от 31.01.2011, из текста которого явно следует намерение арендодателя отказаться от договора. Факт получения уведомления подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицался.

Поскольку 31.01.2011 арендатор был предупрежден о намерении собственника расторгнуть договор аренды, апелляционный суд полагает, что действие договора прекращено 30.04.2011 (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Гном" представило доказательства, свидетельствующие, что нежилое помещение по адресу: общей площадью 1363, 3 кв.м, расположенное по адресу: село Сновицы, ул. Производственная зона, дом 4, возвращено истцу в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения ООО "Гном" в спорном помещении подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте http://arbitr.ru.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае первым судебным актом для лица, участвующего в деле (ООО "Гном"), является определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2011 (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Такое определение получено полномочным представителем ответчика 11.07.2011 (л. д. 4).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО "Гном" считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции.

Опровергается материалами дела и ссылка заявителя на нарушение судом положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей непосредственное исследование судом доказательства по делу.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2011 по делу N А11-4912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гном", г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова