Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-9978/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А12-18088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Воронова В.В., действующего по доверенности от 08 ноября 2011 года, арбитражного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зеленихина М.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А12-18088/2009 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (г. Волгоград)

о возмещении необоснованных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "НОКССБАНК" (далее - ОАО "НОКССБАНК") о взыскании с арбитражного управляющего Зеленихина Михаил Владимирович (далее - арбитражный управляющий Зеленихин М.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (далее - ИП Косенкова С.А.) необоснованных расходов в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года с арбитражного управляющего Зеленихина М.В. в пользу ИП Косенковой С.А. взысканы необоснованные расходы в размере 700 000 руб.

Арбитражный управляющий Зеленихин М.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 80227 1, 410031 41 80237 0, 410031 41 80230 1, 410031 41 80244 8, 410031 41 80240 0, 410031 41 80236 3, 410031 41 80243 1, 410031 41 80233 2, 410031 41 80228 8, 410031 41 80235 6, 410031 41 80225 7, 410031 41 80192 2, 410031 41 80186 1, 410031 41 80229 5, 410031 41 80238 7, 410031 41 80239 4, 410031 41 80223 3, 410031 41 80242 4, 410031 41 80234 9, 410031 41 80231 8, 410031 41 80241 7, 410031 41 80226 4.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года ИП Косенкова С.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Зеленихина М.В., выразившееся уклонении от проведения торгов заложенного имущества и проведения расчетов с кредиторами должника; в непринятии мер по защите имущества должника, поиску и возврату имущества в конкурсную массу; по формированию конкурсной массы (не получение арендных платежей за пользование имуществом должника); признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Зеленихина М.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на конкурсное производство; Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции в рамках определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года, из отчета конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о своей деятельности за период с 30.03.2010 по 27.08.2010, для оказания юридических услуг конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. было привлечено ООО "Содействие" по договору N б/н от 01.04.2010, с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно, выплачиваемой за счет имущества должника.

После расторжения договора с ООО "Содействие", конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. для осуществления своих полномочий было привлечено ООО "Объединение" по договору б/н от 09.11.2010 об оказании юридических услуг с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем как следует из отчетов конкурсного управляющего, начиная с 30.03.2010 года (дата введения конкурсного производства) конкурсным управляющим не осуществлялась деятельность, требующая привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области юридических услуг. Как следует из отчетов, за период конкурсного производства конкурсным управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности к третьим лицам, требования о признании сделок должника недействительными, а также, какие-либо иные меры, требующие специальных познаний в области юриспруденции не требовались.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего Зеленихина М.В. не следует, что, начиная с ноября 2010 года, объем его деятельности изменился настолько, что потребовал увеличение расходов на консультационные и юридические услуги более чем в три раза, по сравнению с периодом с 30.03.2010 по 09.11.2010.

За период с 09.11.2010 по настоящее время стоимость услуг ООО "Объединение" составила 600 000 рублей, которые были выплачены за счет имущества должника, что подтверждается выпиской кредитного учреждения из лицевого счета должника.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на привлечение ООО "Объединение" не подтверждены оказанными услугами.

Согласно отчету конкурсного управляющего Зеленихина М.В. от 03 мая 2011 года, договору от 09.11.2010 об оказании юридических услуг в пользу ООО "Объединение" выплачено за счет имущества должника 600 000 руб. и 100 000 руб. выплачено по договору в пользу ООО "Объединение" 03.06.2011, после составления отчета управляющего.

Всего в пользу ООО "Объединение" арбитражным управляющим Зеленихиным М.В. за счет средств должника выплачено 700 000 руб.

В связи с чем ОАО "Нокссбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зеленихина М.В. в пользу ИП Косенковой С.А. необоснованных расходов в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Косенковой С.А. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой О.А. Зеленихина М.В., выразившиеся в уклонении от проведения торгов заложенного имущества и проведения расчетов с кредиторами должника; в непринятии мер по защите имущества должника, поиску и возврату имущества в конкурсную массу; по формированию конкурсной массы (не получение арендных платежей за пользование имуществом должника); признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Косенковой О.А. Зеленихина М.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на конкурсное производство; Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2011 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 03 ноября 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

При проверке обоснованности жалобы ОАО "НОКССБАНК" судами было установлено, что конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. для осуществления своих полномочий было привлечено ООО "Объединение" по договору б/н от 09.11.2010 об оказании юридических услуг с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем как следует из отчетов конкурсного управляющего, начиная с 30.03.2010 года (дата введения конкурсного производства) конкурсным управляющим не осуществлялась деятельность, требующая привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области юридических услуг. Как следует из отчетов, за период конкурсного производства конкурсным управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности к третьим лицам, требования о признании сделок должника недействительными, а также, какие-либо иные меры, требующие специальных познаний в области юриспруденции.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего Зеленихина М.В. не следует, что, начиная с ноября 2010 года, объем его деятельности изменился настолько, что потребовал увеличение расходов на консультационные и юридические услуги более чем в три раза, по сравнению с периодом с 30.03.2010 по 09.11.2010.

За период с 09.11.2010 по настоящее время стоимость услуг ООО "Объединение" составила 600 000 рублей, которые были выплачены за счет имущества должника, что подтверждается выпиской кредитного учреждения из лицевого счета должника.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обоснованность расходов на привлечение ООО "Объединение" не подтверждена оказанными услугами.

Таким образом, факт не обоснованности расходов на привлечение ООО "Объединение" за период с 30.03.2010 по 09.11.2010 в размере 600 000 руб. подтвержден вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, 03 июня 2011 года конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. ООО "Объединение" выплачено 100 000 руб. по договору от 09.11.2010 б/н ООО "Объединение".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения ООО "Объединение" к выполнению услуг Зеленихиным М.В. в июне 2011 года не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за весь период конкурсного производства все действия конкурсного управляющего проводились с согласия конкурсных кредиторов в соответствии с утвержденной собранием кредиторов сметой расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрена смета расходов на проведение процедур банкротства и вопрос об утверждении этих расходов не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вне зависимости от согласованности с кредиторами расходов на цели проведения процедур банкротства, арбитражный суд обязан проверить обоснованность целесообразность произведенных арбитражным управляющим расходов по первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, вопрос об обоснованности возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим за счет средств должника, является предметом оценки арбитражного суда, а не собрания кредиторов.

В свою очередь, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность привлечения специалистов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на привлечение ООО "Объединение" являются необоснованными.

В связи с чем, произведенные арбитражным управляющим за счет имущества должника расходы в сумме 700 000 руб. являются необоснованными, следовательно, сумма в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с Зеленихина М.В. в пользу должника.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Зеленихина М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А12-18088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова