Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 03АП-6110/11

г. Красноярск

19 января 2011 г.

Дело N А33-16859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивакина Павла Вальдемаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от "15" ноября 2011 года по делу N А33-16859/2008к66, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 15.01.2009 отсутствующий должник - ООО "Красноярец плюс" (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870, г. Красноярск) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

17.08.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Ивакина Павла Вальдемаровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тарареева В.Г., выразившегося в уклонении от расчетов с кредитором первой очереди, от направления кредитору уведомлений о проведении собраний кредиторов, от уведомления кредитора о получении требований новых кредиторов, в непредставлении кредитору возможности ознакомиться с требованиями новых кредиторов и приложенными к требованиям документами, от направления кредитору заказных писем с уведомлениями о вручении копий прежних заявлений об оспаривании сделок должника, подаваемых в арбитражный суд.

Определением от 31.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2011) в удовлетворении жалобы отказано.

10.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 29.09.2011 и 24.10.2011, замечания на протоколы судебных заседаний.

Определением суда от 15.11.2011 ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ивакин П.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года и разрешить вопрос по существу.

Ивакин П.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, не доказаны; кроме того, суд неправильно применил нормы права, а именно: допустил неправильное толкование норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья прямо не ограничивает право лица на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания предусмотрен частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск срока на представление замечаний на протокол судебного заседания заявитель обосновывает тем, что он не смог ознакомиться с протоколами в связи с тем, что заявление об ознакомлении с материалами дела было подано 21.09.2011, 27.10.2011 заявитель созвонился с помощником судьи, который записал его на ознакомление с материалами дела лишь на 01.11.2011 (л.д. 111).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что протоколы судебных заседаний, состоявшихся 29 сентября 2011 года и 24 октября 2011 года, секретарем изготовлены в тот же день, подписаны судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 80-81, 101).

Следовательно, замечания на протокол судебного заседания должны быть поданы не позднее 04 октября 2011 года и 27 октября 2011 года, соответственно.

Начало этого срока исчисляется с момента изготовления протокола судебного заседания, а не с момента ознакомления участников процесса с этим протоколом или материалами дела.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года Ивакиным П.В. было подано нарочно в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.110). Заявитель ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела N А33-16859/2008к66, рассмотрение которого назначено на 22 сентября 2011 года. После согласования 27.10.2011 времени и даты ознакомления (01.11.2011), заявитель ознакомился с материалами дела. Заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 29.09.2011 и 24.10.2011 Ивакиным П.В. в суд не подавалось, доказательства обращения с указанным заявлением в материалах дела отсутствуют.

01 ноября 2011 года Ивакин П.В. ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний. Впервые замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2011 года и 24 октября 2011 года поданы заявителем 10 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока для подачи замечаний на протокол.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протоколы судебных заседаний. Обращение по телефону с заявлением об ознакомлении 27.10.2011, в последний день установленного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения, направленного на достижение процессуального результата.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседаний в срок, установленный статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 29.09.2011 и 24.10.2011 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Порядок представления замечаний на протоколы судебного заседания относительно полноты и правильности их составления определен статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен срок на обжалование протокола. Вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2011 года по делу N А33-16859/2008к66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова