Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-14509/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А72-4291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "ОРТОПЛАСТ" - представителя Новиковой О.Е. (доверенность от 10 января 2012 года N 21/12),

индивидуальный предприниматель Шульгин Владимир Иванович не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года по делу N А72-4291/2011 (судья Леонтьев Д.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРТОПЛАСТ" (ИНН 6311070033, ОГРН 1046300004992), Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Шульгину Владимиру Ивановичу (ИНН 732700333670, ОГРН 304732715200063), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТОПЛАСТ" (далее - ООО "ОРТОПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шульгина Владимира Ивановича (далее - ИП Шульгин В.И., ответчик) задолженности в сумме 43 698,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 ООО "ОРТОПЛАСТ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ОРТОПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на невозможность возврата поставленного ответчику товара ввиду ненадлежащего его качества, просит отменить решение суда от 21.10.2011, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальным предпринимателем Шульгиным В.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Шульгин Владимир Иванович в судебном заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "ОРТОПЛАСТ" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Шульгиным Владимиром Ивановичем (Покупатель) был заключен договор поставки N 97-У, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю товар в следующем количестве и ассортименте:

Мураль М002-С "Остров" 2,7*0,25*0,01-4 штуки;

Мураль М 027-1 "Нью-Йорк" 2,7*0,25*0,01-4 штуки;

Мураль М 027-2 "Нью-Йорк" 2,7*0,25*0,01-4 штуки;

Мураль М 027-3 "Нью-Йорк" 2,7*0,25*0,01-4 штуки;

Мураль М 027-4 "Нью-Йорк" 2,7*0,25*0,01-2 штуки;

Мураль М 050-1 П/пл. "Ромашки" 2,7*0,25*0,01 премьер -4 штуки;

Мураль М 050-2 П/пл. "Ромашки" 2,7*0,25*0,01 премьер -4 штуки;

Мураль М 050-3 П/пл. "Ромашки" 2,7*0,25*0,01 премьер -4 штуки;

Мураль М 050-4 П/пл. "Ромашки" 2,7*0,25*0,01 премьер -4 штуки;

Мураль М 050-5 П/пл. "Ромашки" 2,7*0,25*0,01 премьер -4 штуки;

Мураль М 050-6 П/пл. "Ромашки" 2,7*0,25*0,01 премьер -4 штуки;

Мураль М 053-1 П/пл. "Коста Брава" 2,7*0,25*0,01 премьер -4 штуки;

Мураль М 053-2 П/пл. "Коста Брава" 2,7*0,25*0,01 премьер -4 штуки;

Мураль М 053-3 П/пл. "Коста Брава" 2,7*0,25*0,01 премьер -2 штуки;

а Покупатель - принять и уплатить за него Поставщику цену, указанную в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по товарным накладным N УЛУ1000583 от 11.06.2009, N УЛУ1000678 от 29.06.2009, N УЛУ1000677 от 29.06.2009 поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный в договоре, на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. Товар получен ответчиком, о чем имеется отметка в накладной.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2. договора поставки N 97-У от 11.06.2009 оплата товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец, ссылаясь на п.3.2. договора поставки N 97-У от 11.06.2009, просит, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 43 698 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.4.3 договора поставки N 97-У от 11.06.2009 предусмотрено, что в случае, если переданный по настоящему договору Покупателю товар не будет им реализован в течение 90 календарных дней с момента отгрузки, Покупатель имеет право вернуть Поставщику нереализованный товар.

В материалы дела представлены письма ответчика (л.д. 65-67), в которых он указывает на необходимость возврата истцу нереализованного товара, а также на готовность товара к возврату.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что предложение ответчика о возврате товара получал в январе и июне 2011 года.

Согласно п. 7.1., 7.2 договора поставки N 97-У от 11.06.2009 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор по окончании срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным сторонами на аналогичных условиях на один год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 2011 года стороны направляли друг другу уведомления о намерении расторгнуть заключенный договор.

В материалах дела имеется письмо ответчика (л.д.65), полученное истцом 27.01.2011, в котором ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть спорный договор.

Также имеется письмо истца N 003 от 31.01.2011 (л.д.44), в котором истец указывает, что готов расторгнуть договор после погашения ответчиком задолженности перед ООО "ОРТОПЛАСТ" за поставленный товар.

Кроме того, истец в материалы дела представил документы, из которых следует, что до 18.01.2011 истец поставлял ответчику товар, а ответчик производил за него частичную оплату.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований рассматривать представленный договор как прекращенный.

Поскольку договор поставки N 97-У от 11.06.2009 является в настоящее время действующим, пункт 2.4.3. данного договора, предусматривающий возможность возвратить нереализованный товар также является действующим.

Согласно представленному акту осмотра технического состояния товара от 17.10.2011 спорный товар ответчиком не реализован, имеется в наличии.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика денежные средства в сумме 43 698 руб. 40 коп. за товар, поставленный по договору поставки N 97-У от 11.06.2009.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО "ОРТОПЛАСТ" на невозможность возврата поставленного ответчику товара ввиду ненадлежащего его качества подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанное истцом состояние товара и тот факт, что недостатки поставленного товара возникли после его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года по делу N А72-4291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов