Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34034/11

город Москва

19 января 2012 г.

дело N А40-86842/11-75-367

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного помощником судьи Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-86842/11-75-367, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению ОАО "Корпорация "Югранефть" (ОГРН 1028601868790, адрес: 628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, 9П Западный промышленный узел, 26, панель 4) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Синегубова А.Н. по дов. N 29 от 01.01.2012,

от заинтересованного лица - Лоздовской Н.А. по дов. N 111 от 28.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Югранефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) начислить и уплатить проценты в размере 2 199 684,28 руб. на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 15.12.2008 принято решение N 15/06-22 (т.1,л.д.22-98) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 901 302 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в размере 67 493,41 руб., по НДПИ в размере 2 669 886,01 руб., по НДФЛ в размере 312 776,29 руб., по транспортному налогу в размере 390,86 руб., обществу доначислены суммы НДС в размере 932 456 руб., налога на прибыль в размере 1 430 354 руб., НДПИ в размере 18 074 299 руб., транспортного налога в размере 1853 руб.

Решением УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.04.2009 N 15/248 (т.1, л.д.120-140) решение от 15.12.2008 N 15/06-22 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 23 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 4 628 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным начислением налоговой амортизации в размере 115 690 руб. по безвозмездно переданному ЗАО "Самотлорторгнефть" имуществу ( по п.1.4 решения), в результате резолютивная часть решения N 15/06-22 от 15.12.2008 г.. была изменена: по п.1 резолютивной части решения сумма штрафа по налогу на прибыль составила 281 443 руб., по п.2 резолютивной части решения сумма пени по налогу на прибыль составила 66 068,33 руб., по п.3 резолютивной части решения недоимка по налогу на прибыль составила 1 407 216 руб. В остальной части решение N 15/06-22 от 15.12.2008 г.. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

С 04.04.2009 г. заявитель состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

На основании решения от 15.12.2008 г. N 15/06-22 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 12.05.2009 г. N 922 (т.1,л.д.142-143) об уплате недоимки по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа на общую сумму 27 359 004,63 руб.

Требование N 922 по состоянию на 12.05.2009 г. исполнено заявителем в добровольном порядке.

Оплата сумм налогов, пени и штрафов по требованию произведена заявителем по следующими платежными поручениями от 03.06.2009 г..: N 01667 на сумму 457 345 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), N 01668 на сумму 34 865,24 руб. (пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет), N 01669 на сумму 91 469 руб. (штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет), N 01670 на сумму 312 776,29 руб. (пени по НДФЛ), N 01671 на сумму 932 456 руб. (НДС), N 01672 на сумму 949 871 руб. (налог на прибыль в окружной бюджет), N 01673 на сумму 31 203,09 руб. (пени по налогу на прибыль в окружной бюджет), N 01674 на сумму 189 974 руб. (штраф по налогу на прибыль в окружной бюджет), N 01675 на сумму 18 074 299 руб. (НДПИ), N 01676 на сумму 2 669 886,01 руб. (пени по НДПИ), N 01677 на сумму 3 614 860 руб. (штраф по НДПИ) (т.2,л.д.24-34).

Письмом от 04.06.2009 г.. N 905-13 заявитель проинформировал налоговый орган об исполнении требования N 922 по состоянию на 12.05.2009 г. (т.1 л.д.22-23).

С даты доначисления заявителем сумм НДПИ по дату фактической уплаты заявителем недоимки по НДПИ налоговым органом дополнительно начислены пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб., в связи с чем в адрес заявителя инспекцией выставлено требование N 433 по состоянию на 25.06.2009 г. (т.2,л.д.70) об уплате пени по НДПИ на сумму 1 266 405,79 руб.

Требование N 433 по состоянию на 12.06.2009 г.. исполнено заявителем в добровольном порядке: оплата произведена по платежному поручению N 01942 от 01.07.2009 г.. (т.2,л.д.91).

Факт исполнения заявителем указанных инспекций не отрицается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7643/2009 (т.2, л.д.99-118) удовлетворены заявленные требования общества о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2008 N 15/06-22 в части доначисления налога на прибыль в размере 869 665 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 932 456 руб., НДПИ в размере 18 074 299 руб., пени в размере 2 669 886 руб. и штрафа в размере 3 614 860 руб.

10.03.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных по решению N 15-06/22 от 15.12.2008 г.. сумм налогов, пени и штрафов в размере 26 390 348,57 руб. (т.2, л.д.69).

Зачет доначисленных по решению N 15-06/22 от 15.12.2008 г. сумм налогов, пени и штрафов (за исключением дополнительно начисленных пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб.) произведен налоговым органом 11.03.2010 г. (т.2 л.д.35-46), что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.04.2010 г. (т.2,л.д.48-68), выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 31.03.2010 г. (т.2, л.д.35-46)

В связи с этим, расчет процентов произведен заявителем по состоянию на 10.03.2010 г.

Из распечаток лицевого счета следует, что датой совершения зачета в нем указано 18.03.2010 г., тогда как 11.03.2010 г. является датой представления документа, на основании которого проведен зачет. Таким образом, начисление процентов по состоянию на 10.03.2010 г. не нарушает публичных интересов.

01.11.2010 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. (т.2, л.д.93-94).

Возврат сумм пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. произведен инспекцией 06.12.2010 г. по платежному поручению N 00034 (т.2, л.д.98).

Суммы налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению N 15-06/22 от 15.12.2008 г., а также дополнительно начисленных пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. были уплачены заявителем в добровольном порядке в связи с доначислением данных сумм решением Инспекции, признанным впоследствии недействительным, во исполнение выставленных Инспекцией требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, т.е. являются излишне взысканными, поэтому в данном случае подлежит применению ст. 79 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления о возврате. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные ст. 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, в соответствии с п. 5, 9 ст. 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, штрафа, пеней подлежат возврату налогоплательщику с начисленными на них процентами. При этом проценты на суммы излишне взысканного налога, штрафа, пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата денежных средств.

Расчет процентов на излишне взысканные суммы налога, штрафа, пеней производится со дня, следующего за днем взыскания налога, штрафа, пеней. Сумма налогов, пени и штрафов в размере 26 390 348,57 руб. уплачена заявителем во исполнение требования Инспекции от 12.05.2009 г.. N 922 03.06.2009 г.. Следовательно, расчет процентов на сумму 26 390 348,57 руб. должен производиться, начиная с 04.06.2009 г.., днем, следующим за днем перечисления налогоплательщиком денежных средств в бюджет во исполнение выставленного налоговым органом требования.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", моментом исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм является дата перечисления средств на расчетный счет налогоплательщика. В результате, проценты подлежат начислению по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику. Фактически зачет излишне взысканных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Следовательно, расчет процентов в отношении суммы 26 390 348,57 руб. по 10.03.2010 г.. включительно соответствует законодательству о налогах и сборах.

Сумма пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. уплачена заявителем во исполнение требования Инспекции от 25.06.2009 г. N 433 01.07.2009 г. Следовательно, расчет процентов на сумму 1 266 405,79 руб. должен производиться, начиная с 02.07.2009 г., днем, следующим за днем перечисления налогоплательщиком денежных средств в бюджет во исполнение выставленного налоговым органом требования. Сумма пени по НДПИ в размере 1 266 405,79 руб. была возвращена на расчетный счет заявителя 06.12.2010 г. Следовательно, расчет процентов в отношении суммы 1 266 405,79 руб. должен производиться по 05.12.2010 г.. включительно.

Довод налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 79 НК РФ, поскольку оплата сумм спорных налоговых платежей была произведена заявителем добровольно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций. В связи с этим, уплата сумм по требованию является взысканием налога (пени, штрафа).

В апелляционной жалобе инспекция приводит свой расчет процентов. Приведенный инспекцией контррасчет процентов не может быть признан правомерным, поскольку произведен исходя из 365 дней в году.

Расчет налогоплательщика произведен на основании п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Иного порядка расчета процентов нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат (статьи 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), при решении вопроса о порядке расчета процентов на сумму излишне взысканных налогов следует исходить из универсальности воли законодателя. Применение различного порядка начисления процентов при нарушении срока возврата налога в зависимости от вида операций, осуществляемых налогоплательщиками, нарушало бы принцип равенства налогоплательщиков. Начисляемые и уплачиваемые на сумму излишне взысканного налога проценты являются аналогом процентов, начисляемых в гражданском законодательстве в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применяемым в сфере публичных отношений.

Представленный обществом расчет процентов (т.1, л.д.7) проверен судом и признан правильным. Всего подлежат начислению и уплате заявителю проценты в сумме 2 199 684,28 руб.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с налогового органа в пользу заявителя по заявленному материальному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11 мая 2010 N 139 (п. 7).

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу инспекции, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением судом материального требования в размере 33 998,42 руб. подлежат возмещению инспекцией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для изменения принятого судом решения.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-86842/11-75-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова