Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ООО "Компания СБМ"): не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Катод" (ООО "Катод"): Шило С.Л., Носовой Е.С.(удостоверение, доверенность от 15.03.2011), Закирова Т.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" - Волкова Сергея Викторовича: Волкова С.В. (паспорт),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Конопелькина Д.О. (паспорт, доверенность от 31.10.2011), Таранова Б.Г. (паспорт, доверенность от 12.01.2012), Сыроватовских Д.В. (паспорт, доверенность от 25.11.20210),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - ООО "Катод"

на определения Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года,

от 24 июня 2011 года, вынесенные судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-25599/2009,

о признании ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Компания СБМ" (далее - должник) Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании заключённого должником с ООО "Катод" договора купли-продажи нежилого помещения N 1-05 от 21.05.2009 недействительным на основании п.1 ст.103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки, с учётом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Компания СБМ", представитель собрания кредиторов Шило С.Л. представитель участников должника, ООО "Системэнергоконтроль", ИП Батов О.И., ООО "РосТрейд", ООО "Монолит Строй" и ООО "Информ-Пресс", ООО "Региональный центр независимой оценки", ООО ОК "Тереза", ООО "Независимая консалтинговая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения и оценочного отчёта.

ООО "Катод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Катод" о назначении повторной экспертизы отказано. Назначена дополнительная оценочная экспертиза.

ООО "Катод", не согласившись, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1-05 от 21.05.2009 недействительным удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения N 1-05 от 21.05.2009 заключенный ООО "Компания СБМ" и ООО "Катод" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Катод" возвратить ООО "Компания СБМ" следующие объекты недвижимости: нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055; нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а. Восстановлено право требования ООО "Катод" к ООО "Компания СБМ" в сумме 29 000 руб.

Не согласившись, ООО "Катод" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Катод" указывает, что стороны оспариваемой сделки при её заключении правами не злоупотребляли, заключение договора не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, права и законные интересы кредиторов не нарушены. Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п.1 ст.103 Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, назначил по делу не повторную, а дополнительную экспертизу.

ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании ООО "Катод" заявило ходатайство об отказе и о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года в порядке ст.265 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО "Катод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года подлежит прекращению на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

Представители ООО "Катод" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение от 17 ноября 2011 года.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 ООО "Компания СБМ" (продавец) и ООО "Катод" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1-05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055; нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а; стоимостью 15 340 000 руб., в том числе нежилые помещения на 1 этаже 8 783 000 руб., нежилые помещения в цокольном этаже - 6 562 000 руб.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи предусмотрена оплата имущества в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю путём перечисления на ссудный счёт продавца в Мотовилихинском ОСБ N 1793 г. Перми.

Договор купли-продажи N 1-05 зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2009, штампом регистрирующего органа на договоре подтверждён переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 принято к производству заявление ООО "Компания СБМ" о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Волков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

В силу ч.1 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате исполнения договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05 причинён вред имущественным правам кредиторов, цена имущества не соответствует рыночной стоимости, что расценено управляющим как злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации должником имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05 по заведомо заниженной цене доказан, в результате оспариваемой сделки причинён вред правам кредиторов, при совершении сделки допущено злоупотребление правом со стороны ООО "Катод".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п.1,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путём заключения сделки по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учётом требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п.1 ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ необходимо установить, что совершенные до возбуждения дела о банкротстве сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из представленных в материалы дела документов, а именно отчёта ООО "Региональный центр независимой оценки" от 23.04.2009 N 2009/121, следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 33 841 000 руб., в том числе нежилые помещения на первом этаже общей площадью 277,1 кв.м - 19 505 000 руб., нежилые помещения в цокольном этаже площадью 225,2 кв.м - 14 336 000 руб.

Из оценочного отчёта ООО "Независимая консалтинговая компания" на дату 20.05.2009 N 09Н/040В, представленного ООО "Катод", следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 15 340 000 руб., в том числе нежилые помещения на первом этаже общей площадью 277,1 кв.м - 8 783 000 руб., нежилые помещения в цокольном этаже площадью 225,2 кв.м - 6 562 000 руб. однако, оценка проведена не обремененного имущества, что прямо указано на листе 2 отчёта.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Пермский центр оценки", по назначенной судом оценочной экспертизе, рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла: нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м - 6 349 000 руб.; нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м - 5 256 000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный - 7 806 000 руб.

Из заключения по дополнительной оценочной экспертизе следует, что рыночная стоимость части оборудования (10 позиций), являющегося предметом договора купли-продажи оборудования от 10.01.2008 составляет 1 400 000 руб., тогда как все оборудование, являющееся предметом по данному договору, продано за 570 000 руб.

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что стоимость продаваемого имущества, была занижена. Факт реализации должником имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05 по заведомо заниженной цене доказан. Иного в порядке ст.65 АПК РФ ООО "Катод" не доказано.

Расхождение стоимости имущества, указанной в договоре (15 340 000 руб.) по отношению к данным экспертного заключения (19 411 000 руб.) составляет более 21%, что является существенным применительно к законодательству о бухгалтерском учёте.

С учётом изложенного, оспариваемая сделка, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленная на уменьшение конкурсной массы должника является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ), как не соответствующие требованиям ст.10 ГК РФ.

Поскольку ООО "Катод" и ООО "Компания СБМ" совершили сделку, злоупотребив своими правами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Катод" выполнены обязательства по оплате договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом установлена оплата ответчиком недвижимости в сумме 29 000 руб., приведение сторон в первоначальное положение должно быть достигнуто за счёт возврата недвижимого имущества в конкурсную массу и восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 29 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, назначил по делу не повторную, а дополнительную экспертизу, отклоняется.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела отчеты оценщиков не приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, правомерно назначил экспертизу по настоящему делу.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст.87 АПК РФ отклонил данное ходатайство. Вместе с тем, в связи с наличием вопросов, не разрешенных экспертом при производстве экспертизы по причине отсутствия соответствующей информации у эксперта, суд в соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем жалобы платежные документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, не представлены, она подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Принять отказ ООО "Катод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-25599/2009. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур