Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 02АП-7889/11

г. Киров

16 января 2012 г.

Дело N А29-6831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участи в судебном заседании представителей истца: Луценко В.А., директор, Потапова Н.П.. доверенность от 10.01. 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Койгородский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 по делу N А29-6831/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН: 1117005740, ОГРН: 1071121000180)

к ответчикам: Администрации муниципального района "Койгородский" (ИНН: 1111001690, ОГРН: 1021100998093), государственному учреждению Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (ОГРН: 1021100510056)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Ремстроймонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Койгородский" (далее по тексту - Администрация, ответчик-1, заявитель), государственному учреждению Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее по тексту - Учреждение, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 809 769, 64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 862, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации взыскано 261 801, 60 руб. долга и 18 260, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к Учреждению отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 547 972 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 46 601, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика-1 90 415,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 21.10.2011, начисленных на задолженность в сумме 547 972 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Администрация и Учреждение возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации взыскано 547 970, 48 руб. долга, 90 415,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что локальным сметным расчетом, составленным после заключения контрактов, стороны не согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму, превышающую предусмотренную контрактом стоимость работ. Соглашение об увеличении объема работ, оформленное сторонами путем подписания локального сметного расчета и заключенное без процедуры размещения заказа на выполнение работ, является ничтожной сделкой. Истец не представил доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ на дополнительно предъявленную сумму. Контракт был заключен с учетом предложенной истцом цены, который не требовал ее изменения по правилам статей 450, 744 ГК РФ. Дополнительные соглашения к контракту между сторонами на дополнительные объемы работ не заключались; дефектовочная ведомость была составлена на уточнение объемов применяемых материалов, использованных на строительство объекта и не является доказательством, подтверждающим выполнение дополнительных работ. полагает, что оплата должна производиться в соответствии с тем видом площади объекта, которая указана в конкурсной документации, техническом задании.

Также заявитель считает, что при определении размера процентов суд не применил статью 333 ГК РФ.

ООО "Ремстроймонтаж"и ГУ РК "КР Инвестстройцентр" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО "Ремстроймонтаж" с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 по результатам аукциона на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок, между Администрацией (заказчик) и ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) были заключены 4 муниципальных контракта:

1) муниципальный контракт N 24/08-38 на строительство жилого дома общей площадью 75,6 кв.м в соответствии со сметной документацией; стоимость работ по данному контракту составила 1 756 700 руб.;

2) муниципальный контракт N 25/08-38 на строительство жилого дома общей площадью 75,6 кв.м в соответствии со сметной документацией; стоимость работ по данному контракту составила 1 756 700 руб.;

3) муниципальный контракт N 28/08-38 на строительство жилого дома общей площадью 40,7 кв.м в соответствии со сметной документацией; стоимость работ по данному контракту составила 988 900 руб.;

4) муниципальный контракт N 29/08-38 на строительство жилого дома общей площадью 40,7 кв.м в соответствии со сметной документацией; стоимость работ по данному контракту составила 988 900 руб. (далее - Контракты).

Согласно пунктам 1.3 Контрактов выполнение функций заказчика-застройщика по контрактам осуществляет Учреждение на основании муниципального контракта от 30.06.2008 N 17/08-39.

Пунктами 2.2 Контрактов установлено, что при выявлении в процессе выполнения контракта необходимости проведения работ, не учтенных или учтенных в меньших объемах, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, заказчик вправе изменить цену контракта, определенную в пункте 2.1, пропорционально объему указанных дополнительных (или отпавших) работ, но не более чем на десять процентов цены. Изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении.

Таким образом, цена, согласованная в Контрактах, является твердой, но может изменяться в ходе их исполнения не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 2.3 Контрактов источником финансирования работ по контрактам являются средства местного бюджета МР "Койгородский", субсидии из республиканского бюджета и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках адресной целевой муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда МР "Койгородский".

Статьей 4 Контрактов определен срок выполнения работ: с момента заключения контрактов до 01.12.2008.

В соответствии со статьей 5 Контрактов заказчик через заказчика-застройщика обязался предоставить подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ по контрактам в течение 15 дней с момента поступления средств на целевое финансирование объектов строительства.

Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком через заказчика-застройщика в 20-дневный срок с даты приемки выполненных работ после поступления документов в соответствии с пунктом 5.4 Контрактов.

Основанием для проведения оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки работ, счет-фактура, акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В случае причинения ущерба заказчику, не устранения указанных дефектов выполненных работ, заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения выявленных недостатков.

В статье 7 Контрактов стороны определили порядок приемки законченных строительством объектов и исполнительной документации.

Статьей 10 Контрактов стороны определили размер ответственности каждой стороны при нарушении условий контрактов, в том числе, установили ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2008 N 1 к Контрактам срок окончания работ по контрактам был установлен - 01.06.2009, в остальном, условия муниципальных контрактов остались без изменения.

Указанные Контракты согласованы с Учреждением.

Из материалов дела следует, что сторонами Контрактов совместно с Учреждением согласованы объектные сметные расчеты на каждый тип дома (далее - жилой дом большей площадью - 75,6 кв.м, жилой дом меньшей площадью - 40,7 кв.м), согласно которым сметная стоимость основных объектов строительства составила:

1) по жилому дому большей площадью - 1 756,700 тыс. руб.,

2) по жилому дому меньшей площадью - 988,900 тыс. руб..

Таким образом, общая сметная стоимость работ по четырем Контрактам составила 5 491 200 руб.

Выполненные истцом работы по строительству четырех жилых домов были оплачены заказчиком лишь в сумме 5 229 398,40 руб., не оплачены работы по пожарному водоему, поскольку выполнение этих работ оспаривалось заказчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 (с учетом определения от 29.11.2010) в пользу истца с Администрации муниципального за счет казны муниципального района "Койгородский" взыскана задолженность в сумме 261 801, 60 руб. (по оплате работ по пожарному водоему) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 260,66 руб.; в удовлетворении иска в остальной части (по оплате дополнительных работ) и в иске к Учреждению отказано.

В предмет рассмотрения настоящего спора входит взыскание с Администрации задолженности по оплате дополнительных работ, которые, по мнению истца, выполнены им на сумму 547 972 руб.; иные обстоятельства, связанные со строительством жилых домов, сторонами не оспариваются и не входят в предмет спора.

По утверждению истца, Обществом при строительстве жилых домов в рамках Контрактов были выполнены дополнительные работы, виды и объемы которых отражены в акте N 2 к Контракту от 15.07.2008 N 24/08-38, акте N 2 к Контракту от 15.07.2008 N 25/08-38, акте N 1 к Контракту от 15.07.2008 N 28/08-38, акте N 1 к Контракту от 15.07.2008 N 29/08-38 (т.1 л.д. 90-93, т.2 л.д. 11-12).

Из данных актов следует, что дополнительные работы не учтены в утвержденной сметной документации, но необходимы для завершения строительства объекта, и подрядчику поручается составить локальные сметы на дополнительные работы и предоставить их для утверждения муниципальному заказчику по объектам.

Указанные акты подписаны ООО "Ремстроймонтаж", Учреждением и утверждены Администрацией (без указания стоимости работ).

Истцом были составлены локальные сметы на дополнительные работы по каждому дому на сумму, составляющую примерно 10 % от стоимости работ по дому (т.1 л.д. 83-89, т.2 л.д. 1-10), которые были утверждены муниципальным заказчиком - Администрацией, а также оформлены акты формы КС-2 на дополнительные работы от 31.08.2009 N 1 на сумму 175 101,61 руб. (2 акта) и от 31.08.2009 N 2 на сумму 98 883,63 руб. (2 акта), всего - на сумму 547 970,48 руб. (т.1 л.д. 94-103, т.2 л.д. 13-20); оформлены справки формы КС-3 от 31.08.2009 на указанные суммы (т.1 л.д. 104-105, т.2 л.д. 21-22).

Акты и справки были подписаны со стороны ООО "Ремстроймонтаж" и направлены сопроводительным письмом от 16.09.2009 N 23 в адрес Учреждения, осуществляющим функции заказчика-застройщика по Контрактам.

Письмом от 21.09.2009 N 1-10 (т.2 л.д. 60) Учреждение сообщило Обществу, что акты КС-2 и справки КС-3 по всем жилым домам до уточнения выполненных работ (контрольного замера) подписываться не будут.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, действовавшей до 1 января 2010 года, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая стоимость дополнительных работ по четырем Контрактам, отраженная в актах формы КС-2 от 31.08.2009, составляет 547 970,48 руб., что не превышает десяти процентов от стоимости Контрактов и соответствует пункту 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что необходимость в выполнении дополнительных работ на указанную сумму отсутствовала, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела копий актов приемки законченного строительством объекта от 21.09.2009 N N 15-18, подписанных ООО "Ремстроймонтаж" и Учреждением (заказчиком-застройщиком) (т.4 л.д.20-27) следует, что общие площади построенных истцом помещений (в том числе и жилых) соответствуют проектным площадям, и работы, предусмотренные Контрактами, выполнены.

Доводы Администрации о том, что истцом построены жилые дома меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что согласно заказу на выполнение работ и условий его выполнения, который входил в аукционную документацию, жилой дом большей площадью должен был быть построен размером 7,6 м на 9,45 м, а жилой дом меньшей площадью - 5,4 м на 8,5 м. При этом, ни в аукционной документации, ни в муниципальных контрактах не указаны характеристики площадей: "жилая" или "общая" (по внешнему контуру).

В представленных Администрацией в материалы дела технических паспортах на построенные ООО "Ремстроймонтаж" жилые дома, размер большого дома по внешнему контуру указан: 7,8 м на 10,25 м, размер дома меньшей площадью - 5,6 м на 9 м.

Администрация, указывая на имеющиеся, по ее мнению, недостатки в работе истца при строительстве жилых домов, правом на предъявление встречного иска не воспользовалась, ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявляла.

Акты КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2009 на дополнительные работы ответчиком не подписаны. Мотивированного отказа от подписания данных актов от Администрации не поступило.

Получение данных актов ответчиком не оспорено.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что дополнительные работы считаются принятыми муниципальным заказчиком и подлежат оплате.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 547 970,48 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N13/14) установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил при взыскании процентов статью 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленумов N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение размера штрафных санкций возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такого ходатайства заявлено не было, и ответчик не обосновал несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

По существу ответчик не оспорил расчет процентов, контррасчет не представил.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2011 года по делу N А29-6831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Койгородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова