Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6765/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А48-1995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Свиридов В. П., главный специалист-эксперт, доверенность N 1Д-1133 от 05.09.2011 г.;

от арбитражного управляющего Морозовой И.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 года по делу N А48-1995/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову к арбитражному управляющему Морозовой И.Г. (ОГРН 304575233600151) о взыскании 638 726 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к арбитражному управляющему Морозовой Ирине Геннадьевне о взыскании 638 726 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 года N А48-1995/2011 исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову к арбитражному управляющему Морозовой Ирине Геннадьевне о взыскании убытков в размере 638 726 руб. 30 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Морозовой И.Г. в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда поступило заявление от арбитражного управляющего Морозовой И.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от арбитражного управляющего Морозовой И.Г. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Егужоковой Фатимы Каншобиевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008 года по делу N А64-3216/08-18 требования ФНС России по обязательным платежам признаны обоснованными, из которых: основной долг - 285 254 руб., пени - 69 992,06 руб., штраф - 28 318,50 руб., в отношении ИП Егужоковой Ф.К. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Морозова И.Г. с вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 года ИП Егужокова Ф.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 года конкурсное производство в отношении ИП Егужоковой Ф.К. завершено.

Арбитражный управляющий Морозова И.Г., ссылаясь на положения статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении расходов за проведение конкурсного производства в отношении ИП Егужоковой Ф.К. на ФНС России в размере 638 726,30 руб. (580 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 5 805,60 руб. - расходы на публикацию, 2 155,7 руб. - почтовые расходы, 48 375 руб. - транспортные расходы, 390 руб. - услуги нотариуса, 2 000 руб. - уплата госпошлины).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.Г. взыскана денежная сумма в размере 638 726,30 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не были приняты меры по реализации имущества должника, что привело к возникновению у ФНС России убытков в виде взыскания из средств бюджета вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника в сумме 638 726,30 руб., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 638 726,30 руб., состоит из суммы вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за проведение конкурсного производства в отношении ИП Егужоковой Ф.К.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, указанных в статьях 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства от 15.07.2010 года по делу N А64-3216/08-18 установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет, из которого следует, что выявлены три единицы автотранспортных средств, составляющих имущество должника и находящихся у третьих лиц. Конкурсным управляющим были предприняты меры в виде признания недействительной сделки купли-продажи указанных автотранспортных средств, которое удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем 04.05.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, совместно с налоговым органом проведено обследование месторасположения транспортных средств. Иного имущества, принадлежащего должнику не выявлено, что подтверждалось ответами компетентных органов.

В связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, требования кредиторов не удовлетворены и, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками.

Оценка деятельности Морозовой И.Г. в качестве конкурсного управляющего дана в определении от 14.12.2010 года по делу N А64-3216/08-18. Данным определением суда с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.Г. взыскано 638 726,30 руб. (вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства). При этом судом была дана оценка доводу уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие обстоятельств для возложения на Морозову И.Г. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 года по делу N А48-1995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков