Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-20670/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-49638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20670/2011) ООО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-49638/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 9 198 руб. 06 коп. в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22) (далее - ответчик) о взыскании 9 198 руб. 06 коп. в порядке суброгации.

Решением от 17.10.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду необходимости проверки обоснованности доводов подателя жалобы и представления дополнительных доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.01.2012.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин: Ситроен С 5, г.н. А 855 ХХ 178, под управлением Шайдулина А.А. и Форд Фокус, г.н. В 040 ХС 98, под управлением Пенералова В.П.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ситроен С 5, г.н. А 855 ХХ 178, застрахованный в ОСАО РЕСО-Гарантия по договору добровольного страхования транспортных средств N SYS432999831 от 25.10.2010.

Виновником данного ДТП признан водитель Пенералов В.П., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела документами ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета N 251103 от 25.11.2010, выставленного ООО "А-Трейд", произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 712 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 198 руб. 06 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением N 53583 от 13.12.2010.

Гражданская ответственность Пенералова В.П. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ВВВ 157777439.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с претензией N АТ-2487368 от 04.03.2011 о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Ответчик в ответе на претензию (исх. N 6431 от 11.05.2011) запросил у истца подписанный страхователем договор страхования, а также запросил представить корректно оформленные документы ГИБДД. Согласно справке о ДТП г.н. Ситроен С 5 А855 ХХ 178, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении значится Ситроен С 5 г.н. А 755 ХХ 178. Кроме того, ответчик в ответе указал, что в представленном с претензией платежном поручении N 53583 от 13.12.2010 невозможно установить была ли произведена оплата стоимости работ по конкретному страховому случаю, в связи с чем ответчик просил представить доказательства произведенной оплаты, данное требование истцом исполнено не было.

Посчитав свои права нарушенными, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что представленный истцом договор не подписан страхователем, а также в нем указан автомобиль NISSAN TEANA без г.н. вместо Ситроен С5 г.н. А 855 ХХ 178, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ООО "Группа Ренессанс Страхование". Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку в материалах дела ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлен полис страхования, который не подписан второй стороной, то доказательства заключения договора страхования в отношении поврежденного транспортного средства отсутствуют, в связи с чем, сумма выплаченная истцом не может быть признана страховой выплатой, а, следовательно, и требования в порядке суброгации быть не может. При этом, суд указал, что в полисе отсутствует информация о том, что данный автомобиль застрахован, поскольку в полисе "РЕСОавто" N SYS432999831 указан автомобиль NISSAN TEANA без г.н., а в документах ГИБДД и в материалах выплатного дела указан Ситроен С5 г.н. А 755 ХХ 178.

Действительно, материалы дела содержат полис "РЕСОавто" N SYS432999831, в котором указан автомобиль NISSAN TEANA без г.н., в то время как исковые требования заявлены по полису "РЕСОавто" N SYS432999831 от 25.10.2010, в рамках которого застрахован Ситроен С 5 г.н. А 855 ХХ 178 (страхователь Шайдулин А.А.).

По предложению суда апелляционной инстанции истцом были представлены полис "РЕСОавто" N SYS432999831 от 25.10.2010 с описанием транспортного средства, квитанция на получение страховой премии по полису "РЕСОавто" N SYS432999831 от 25.10.2010, паспорт транспортного средства на Ситроен С 5.

Проанализировав представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (полис "РЕСОавто" N SYS432999831 от 25.10.2010 с описанием транспортного средства, квитанция на получение страховой премии по полису "РЕСОавто" N SYS432999831 от 25.10.2010, паспорт транспортного средства на Ситроен С 5), а также содержащиеся в материалах дела документы (справка о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства с фототаблицами, заказ-нарядом N 251113 от 25.11.2010, актом о приемке-сдачи работ N 251113, счетом N 251103 от 25.11.2010), суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков доказан истцом, достоверность которых ответчиком не оспорена.

При этом, суд апелляционной инстанции указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного номера Ситроен С5 как А 755 ХХ 178 считает опиской (ошибкой), поскольку в извещении о ДТП (л.д. 9), извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 10), справке о ДТП (л.д. 11), акте осмотра (л.д. 13) указан Ситроен С 5 г.н. А 855 ХХ 178.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих получение истцом перечисленных денежных средств в размере 9 198 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения в порядке суброгации в размере 9 198 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом, из которых 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-49638/2011 отменить.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) 9 198 руб. 06 коп. в порядке суброгации и 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова