Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13148/09

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего АСПК "Уралсибспецстрой" Князева Алексе Алексеевича и ООО "Технос-ТР"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В. в рамках дела N А50-19638/2009 о признании банкротом Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510)

в судебном заседании приняла участие представитель

ООО "Технос - ТР" Коротченко О.В. (пасп., дов. от 01.08.2011)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда от 28.07.2010 Ассоциация "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее - Ассоциация "Уралсибспецстрой", Должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключенного между Ассоциацией "Урасибспецстрой" и ООО "Технос-ТР" (далее - Общество "Технос-ТР") договора купли-продажи имущества N 27.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 (резолютивная часть от 02.11.2011, судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На определение от 03.11.2011 поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего Князева А.А. и Общества "Технос-ТР".

При этом конкурсный управляющий просит определение отменить ввиду необоснованного применения судом положений ст.ст. 61.4 и 61.7 Закона о банкротстве, а Общество "Технос-ТР" просит исключить из мотивировочной части определения от 03.11.2011 вывод о признании в судебном заседании правомерности доводов Должника о наличии заинтересованности ответчика в оспариваемой сделке. Общество "Технос-ТР" указывает, что он не признавал наличие задолженности в силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Технос-ТР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.08.2009 к производству принято заявление о признании Ассоциации "Уралсибспецстрой" банкротом, определением от 25.02.2010 в отношении данного должника введено наблюдение.

В период между принятием судом заявления о признании Должника банкротом и введением в отношении него наблюдения, а именно 28.08.2009 между Ассоциацией "Урасибспецстрой" и Обществом "Технос-ТР" совершен договор купли-продажи имущества N 27, в соответствии с которым Ассоциация "Урасибспецстрой" продала за 1.765.091 руб. 03 коп. Обществу "Технос-ТР" линию по выпуску аккумуляторных батарей.

Оплата по данному договору произведена передачей векселей Славянского банка на общую сумму 2.000.000 руб., что подтверждается актами передачи векселей от 10.02.2010 (л.д. 70, 72).

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 Ассоциация "Урасибспецстрой" признана банкротом, её конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 28.08.2009 N 27 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны Общества "Технос-ТР", полагает, что действия сторон были направлены исключительно на вывод имущества должника с целью уменьшения его конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции усмотрел предусмотренные ст.ст. 61.4 и 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Суд, установив, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, не усмотрел наличия при её осуществлении неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалах дела содержится несколько оценочных отчетов линии по выпуску аккумуляторных батарей, в том числе три отчета, исполненных ООО "Капитал-оценка". Согласно отчетов ООО "Капитал-оценка" рыночная стоимость линии составляет:

- 2.637.000 руб. на 28.08.2009 по отчету от 31.10.2011 N 991А/11;

- 34.330.000 руб. на 01.10.2010 по отчету от 01.10.2010 N 926А/10;

- 2.255.000 руб. на 30.10.2011 по отчету от 31.10.2011 N 991А-1/11.

Поскольку результаты отчета от 01.10.2010 явно не соответствуют результатам двух других отчетов, выполненных одним и тем же оценщиком по отношению к одному и тому же имуществу, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты работы данного оценщика как доказательства, безусловно объективно свидетельствующие рыночную стоимость линии.

Кроме того, в материалы дела находятся отчеты об оценке от 05.10.2011 N 400-10/11 и N 469-10/11 Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которым рыночная стоимость линии составляет соответственно 1.257.000 руб. на 28.08.2009 и 985.000 руб. на 03.10.2011.

Сопоставляя результаты оценки с условиями договора купли-продажи от 28.08.2009 N 27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная Обществом "Технос-ТР" цена договора (1.765.091 руб. 03 коп.) в целом соответствует рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по данному договору, в связи с чем спорную сделку нельзя полагать сделкой должника с неравноценным встречным исполнением со стороны контрагента, основания для признания её недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 вышеназванного постановления от 23.12.2010 N 63).

На момент совершения договора от 28.08.2009 N 27 единоличным исполнительным органом (президентом) Ассоциации "Уралсибспецстрой" являлся Варламов Анатолий Прокофьевич (выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2010 N 5805). Он же являлся и единственным учредителем Общества "Технос-ТР" (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.07.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2011 N 1318).

Ввиду этих обстоятельств Общество "Технос-ТР" следует считать заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями абзаца четвёртого пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.2006 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества "Технос-ТР", ответчик не отрицает наличие в рассматриваемом случае заинтересованности по вышеназванным основаниям, равно как и признание её со своей стороны в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Вместе с тем ответчик полагает, что суд необоснованно указал в тексте обжалуемого судебного акта на признание ответчиком наличия заинтересованности применительно к норме абзаца второго пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Между тем, на странице 6 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции после указания на признание ответчиком обоснованности доводов должника о наличии заинтересованности ответчика в оспариваемой сделке последовательно процитировал первоначально абзац второй, а затем абзац четвёртый пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, после чего изложил обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности именно применительно к абзацу четвёртому пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При этом, как очевидно из содержания определения суда первой инстанции, его текст нельзя истолковать как фиксирующий факт признания со стороны ответчика наличия заинтересованности применительно к норме абзаца второго пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве или установление такого рода заинтересованности судом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества "Технос-ТР" не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены или изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Общество "Технос-ТР" является заинтересованным лицом по отношению к Ассоциации "Уралсибспецстрой" в соответствии с нормой абзаца четвёртого пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие заинтересованности при совершении спорной сделки не может послужить основанием для признания её недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено выше, в результате совершения сделки вред имущественным правам должнику и его кредиторам причинен не был.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеет значения, составляет ли стоимость отчужденного по сделке имущества более 1% балансовой стоимости имущества должника и совершена ли оспариваемая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. ст. 61.4 и 61.7 Закона о банкротстве). В связи с этим доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняются.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по госпошлине при подаче апелляционных жалоб, принимая во внимание результаты их рассмотрения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб. Поскольку конкурсному управляющему Князеву А.А. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, с Ассоциации "Уралсибспецстрой" в доход федерального бюджет надлежит довзыскать 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-19638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова