Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12646/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А07-2209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений", общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью "Магазин Шанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-2209/2011 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" - Олейник И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2010, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - Габидуллин Р.В. (доверенность от 15.10.2010, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (далее - истец, ООО "Магазин "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Матрица" (далее ООО "Торговый центр "Матрица", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик3) с исковым заявлением об обязании ответчиков освободить нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, 80 Литера "А" от имущества и персонала, принадлежащих ответчикам и третьим лицам, а так же с требованием о взыскании с ООО "Столичный комитет имущественных отношений" суммы неосновательно полученного дохода от использования помещения в период с 22.02.2006 по 14.09.2011 в размере 108 991 872 руб., взыскании с ООО "Торговый центр "Матрица" суммы неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.12.2006 по 14.09.2011 в размере 94 129 344 руб., взыскании с ООО "Универсал-Трейдинг" суммы неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.12.2006 по 14.09.2011 в размере 94 129 344 руб. (с учетом уточнения требований по иску л.д. 54-60 т.6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габдулхаков Рустем Фанурович, Забродский Валерий Борисович (далее - Габдулхаков Р.Ф., Забродский В.Б., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 (резолютивная часть объявлена 20.10.2011) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу общества "Магазин Шанс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 71 009 856 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" обязано освободить спорное нежилое торговое помещение. Производство по иску в части требований ООО "Магазин Шанс" к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" об обязании освободить спорное нежилое помещение, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ООО "Столичный комитет имущественных отношений" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Столичный комитет имущественных отношений" (далее также - податель жалобы 1) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности и правила перерыва течения сроков давности. Как полагает апеллянт, в силу предъявления истцом требования виндикационного характера, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента, когда лицу, чье право нарушено, стало известно о том, кто является фактическим владельцем его имущества. Полагает, что срок давности по требованию к ООО "Универсал-Трейдинг" истцом пропущен, а выводы суда о перерыве срока давности в связи с обращением истца с иском по делу А07-3381/2009 несостоятельны, т.к. заявленные истцом требования по настоящему спору и делу А76-3381/2009 не являются тождественными. Так же полагает не основанными на объективных доказательствах выводы суда о стоимости арендной платы, т.к. представленные истцом заключения экспертов содержат противоречивые данные, не являются заключениями, полученными в рамках судебной экспертизы, получены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. получены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу чего являются недопустимыми. Вместе с тем, ставки арендной платы, исходя из стоимости которых сделан расчет иска, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, т.к. рыночная стоимость ставки арендной платы, значительно ниже. Кроме того, судом необоснованно отказано обществу "Столичный комитет имущественных отношений" в назначении экспертизы по мотиву непредставления вопросов для постановки эксперту, т.к. круг и содержание вопросов при назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ определяется судом. Суд не представил ответчику времени для подготовки вопросов и определения экспертной организации. Так же апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец требовал взыскать с ООО "Столичный комитет имущественных отношений" неосновательно полученный доход от использования помещения, тогда как суд взыскал неосновательное обогащение.

Общество "Универсал-Трейдинг" не согласившись с принятым решением, так же обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в нарушение указанной нормы суд вынес решение об обязании ООО "Универсал-Трейдинг" освободить нежилое помещение, тогда как истцом заявлялось требование об освобождении помещения от имущества и персонала. Кроме того считает, что судом неправильно применено положение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности. Вывод суда о наличии такого перерыва не основан на законе, т.к. подававшиеся истцом ранее исковые заявления и настоящий иск не тождественны, в силу чего полагает срок давности по требованию об освобождении нежилого торгового помещения истцом пропущенным.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, так же обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магазин "Шанс" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца. Как полагает истец, судом неправильно квалифицированы заявленные требования как виндикационные. Данные требования являются негаторными, поскольку истец требовал освободить нежилое торговое помещение от имущества и персонала, препятствующих в пользовании помещением. В силу неправильной квалификации требований суд необоснованно прекратил производство по делу в части указанных требований к ответчику - ООО "Столичный комитет имущественных отношений". Так же судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам ООО "Торговый центр "Матрица" и ООО "Универсал-Трейдинг". Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.02.2006 по 14.02.2008. Поскольку право истца на спорное помещение было восстановлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 в рамках дела А07-3381/2009. До этого момента истец был лишен возможности защиты путем предъявления соответствующего иска, следовательно, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента получения истцом мотивированного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010.

Так же истец полагает необоснованным возложение на него судебных расходов в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано. Как полагает ООО "Магазин Шанс", ответчики, злоупотребляя процессуальными правами, не исполняли требования суда по определениям от 09.03.2011, 07.04.2011, 16.05.2011, 31.05.2011, 01.07.2011, 06.10.2011, что в свою очередь воспрепятствовало истцу в точном определении размера неосновательного обогащения. Неисполнение определений суда послужило причиной длительного рассмотрения дела, что по смыслу п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на ответчиков независимо от результатов рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ООО "Магазин "Шанс" и ООО "Столичный комитет имущественных отношений".

Представители ООО "Торговый центр "Матрица", ООО "Универсал-Трейдинг", Габдулхакова Р.Ф., Забродского В.Б. не явились.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб ООО "Магазин "Шанс" и ООО "Столичный комитет имущественных отношений" на доводах жалоб настаивали, полагая решение подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Магазин "Шанс" являлось собственником нежилого торгового помещения общей площадью 1027,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А. Право собственности истца возникло на основании договора продажи (выкупа) объекта нежилого фонда от 03.09.2003 N 26, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2004 серии 02 АА N 294015 (т. 1, л. д. 13-16, 18).

В связи с совершением незаконной сделки по внесению указанного нежилого помещения в уставный капитал ООО "Магазин на Цюрупа" право собственности на помещение 07.09.2004 перешло к ООО "Магазин на Цюрупа".

В результате совершения нескольких последующих сделок право собственности перешло к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" и было зарегистрировано за последним 22.02.2006.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу А07-3381/2009 удовлетворен иск ООО "Магазин Шанс" об истребовании нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А из чужого незаконного владения общества "Столичный комитет имущественных отношений". На общество с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" возложена обязанность передать указанное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" в течение пятнадцати дней с момента вынесения указанного постановления.

При рассмотрении названного спора суд установил, что спорное нежилое торговое помещение в период до марта-апреля 2006 г. находилось во владении ООО "Магазин Шанс" и выбыло из владения не ранее даты регистрации за ООО "Столичный комитет имущественных отношений" права собственности на него. Так же судом сделан вывод об отсутствии у ООО "Столичный комитет имущественных отношений" статуса добросовестного приобретателя данного имущества.

Во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу А07-3381/2009 органом государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2011 г. внесена запись о праве собственности ООО "Магазин Шанс" на нежилое помещение назначение торговое, общая площадь 1063,8 кв.м. по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 80 (л.д.45 т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу А07-3381/2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Магазин "Шанс", обратив взыскание на имущество должника - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг": нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, квартал 381 (л.д.59-65 т.5).

При рассмотрении данного вопроса суд установил, что спорное нежилое помещение, передано во владение и пользование ООО "Универсал-Трейдинг" по договору субаренды от 01.12.2006.

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006, заключенного между ООО "Столичный комитет имущественных отношений" (арендодатель) и ООО "Торговый центр "Матрица" (арендатор), согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, д.80, общей площадью 1063, 8 кв.м. передано в аренду сроком с 01.12.2006 по 31.10.2007. Расчет арендной платы согласно п. 3.1. договора оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Приложение, содержащее расчет размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Так же в материалах дела имеется договор субаренды от 01.12.2006, подписанный между ООО "Торговый центр "Матрица" (арендатор) и ООО "Универсал-Трейдинг" (субарендатор) в соответствии с которым вышеназванное недвижимое имущество передано в аренду субарендатору. Срок действия договора, а так же порядок определения размера арендной платы по договору установлены аналогично условиям договора аренды от 01.12.2006. Приложение, содержащее расчет арендной платы по договору субаренды так же не представлено.

Полагая, что ответчики препятствуют ему пользоваться принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, а так же указывая, что за период пользования помещением ответчики получили доход, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Срок давности по данному требованию к ООО "Универсал-Трейдинг" не пропущен, поскольку прервался в связи с обращением истца с аналогичным иском к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в 2009 году и после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.11.2010 по делу А07-3381/2009 начал течь заново. Поскольку требования к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" тождественны ранее предъявлявшимся по делу А07-3381/2009, в данной части производство по настоящему иску суд посчитал подлежащим прекращению. Так же суд признал обоснованными требования истца к ООО "Столичный комитет имущественных отношений" о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 14.09.2011 в сумме 71 009 856 руб., рассчитанной исходя из рыночной стоимости арендной платы за 2011 год. В остальной части требований в иске судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные в законе материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца. Однако истец вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты нарушенного права, установленным в законе, в частности, в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что требования истца о виндикации - истребовании из незаконного владения общества "Столичный комитет имущественных отношений" нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, 80 Литера "А" рассмотрены и удовлетворены судом в рамках дела А07-3381/2009. Во исполнение решения суда по названному делу обращено взыскание на имущество ООО "Столичный комитет имущественных отношений", находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг": нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80.

Таким образом, требования о возврате спорного помещения из владения указанных лиц уже рассмотрены и в силу нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть предметом повторного рассмотрения судом по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

Текст искового заявления, а так же представленные истцом письменные объяснения по делу (л.д.10-11 т.6) свидетельствуют о том, что истцом заявляются требования об освобождении нежилого торгового помещения от персонала и имущества, принадлежащего ответчикам и третьим лицам.

Указанные требования по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения, поскольку право на владение уже восстановлено предыдущими судебными актами. В силу изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправильной квалификации судом первой инстанции заявленных исковых требований как виндикационных, тогда как содержание иска свидетельствует о направленности волеизъявления истца на предъявление негаторных требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что факт пользования спорным нежилым помещением обществом "Универсал-Трейдинг" не оспаривается (л.д.70-71 т.5), доказательств того, что находящееся в помещении имущество, рабочие места для персонала и другое оборудование размещенное в указанном помещении не принадлежит субарендатору - ООО "Универсал-Трейдинг" в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает требования истца об обязании данного ответчика освободить нежилое торговое помещение от имущества и персонала подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как отмечено выше, под негаторным иском понимается иск собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения. Так как заявленные истцом требования подпадают под определение негаторного иска, на указанные требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в силу чего судебная коллегия признает необоснованными доводы подателей жалоб ООО "Столичный комитет имущественных отношений" и ООО "Универсал-Трейдинг" о пропуске истцом срока давности по данному требованию.

При названных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО "Столичный комитет имущественных отношений" на основании нормы подпункта 2 пункта 1 ст. 150 АПК РФ являются ошибочными, т.к. тождественность исков по настоящему делу и делу А07-3381/2009 отсутствует.

Вместе с тем, учитывая, что фактическое пользование спорным нежилым торговым помещением препятствующее истцу в пользовании данным имуществом осуществляется ООО "Универсал-Трейдинг", заявленные истцом требования об устранении таких препятствий к иным ответчикам - ООО "Столичный комитет имущественных отношений" и ООО "ТЦ Матрица" удовлетворению не подлежат, в иске к данным ответчикам должно быть отказано.

Оценивая правильность сделанных судом первой инстанции выводов по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных доходов и неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения названной нормы в силу ст. 1103 ГК РФ подлежат применению, в том числе, и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Обстоятельства незаконности владения спорным нежилым торговым помещением обществом "Столичный комитет имущественных отношений" и отсутствие у данного лица статуса добросовестного приобретателя установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу А07-3381/2009.

Указанное свидетельствует о наличии у истца оснований требовать от ООО "Столичный комитет имущественных отношений" возврата всех необоснованно полученных доходов за период незаконного владения имуществом.

Определяя период, за который подлежит взысканию незаконно полученный доход, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока давности по названному требованию за период с 22.02.2006 по 14.02.2008.

При этом доводы истца о необоснованности данного вывода суда, со ссылкой на то, что указанный иск до момента восстановления его прав собственника судебным актом от 03.11.2009 не мог быть предъявлен, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.

Наличие спора об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Столичный комитет имущественных отношений" не являлось препятствием для обращения в суд с иском о взыскании с последнего всех полученных за период незаконного владения доходов, более того, нормой ст. 303 ГК РФ предусмотрена возможность одновременного предъявления указанных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательно полученного дохода следует определять исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной в представленных истцом отчетах оценщиков Агентства недвижимости ЗАО "САН" от 03.02.2011 (л.д. 5-26 т. 2) и ООО "Центр Консалтинг" от 06.05.2011 (л.д. 3-53 т.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обществом "Столичный комитет имущественных отношений" по запросам суда доказательств размера дохода, полученного от сдачи спорного имущества в аренду, не представлено.

При этом вышеуказанными отчетами подтверждена рыночная стоимость ставки арендной платы 1 кв.м. спорного помещения, исходя из которой, незаконный владелец должен был получать доход от сдачи в аренду названных помещений.

Доказательств, того, что установленный в названных отчетах размер рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование спорным помещением не соответствует фактическому размеру рыночной стоимости арендной платы ответчиками не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Столичный комитет имущественных отношений" доводы о значительно более низкой рыночной стоимости ставки арендной платы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и опровергаются представленными отчетами.

Оснований сомневаться в обоснованности названных отчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком информационные сообщения из сети интернет о стоимости арендной платы при проведении аукционов по продаже права аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, не являются допустимыми доказательствами, опровергающими обоснованность сделанных оценщиками выводов. Указанная информация относится к имуществу, находящемуся в муниципальной (публичной) собственности и может свидетельствовать лишь о начальных ставках аукционов по продаже права аренды данного недвижимого имущества. Кроме того, судебная коллегия усматривает, что в представленных сообщениях отсутствуют предложения о предоставлении в аренду недвижимости, расположенной по ул. Цурюпы в городе Уфа.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного полученного дохода, суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в данном случае истцом на основании ст. 303 ГК РФ предъявлено требование о возврате извлеченных за время незаконного владения доходов, правила о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств, вследствие неосновательного пользования чужим имуществом, применению не подлежат.

Таким образом, размер дохода, который ООО "Столичный комитет имущественных отношений" извлекло или должно было извлечь за все время владения должен определяться исходя из рыночной стоимости ставки арендной платы, существовавшей в каждый период владения.

При таких условиях размер дохода будет составлять за 2008 год (с 15.02.2008 по 31.12.2008) - 17 634 304 руб., за 2009 год - 15 952 872 руб., за 2010 год - 15 952 872 руб., за 2011 год (с 01.01.2011 по 14.09.2011) - 13 853 092,27 руб.

Итого общая сумма дохода, который ответчик должен был извлечь, составляет 63 393 140, 26 руб.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТЦ Матрица" и ООО "Универсал-Трейдинг" являются правильными.

Как указано выше, в силу ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств наличия у ООО "ТЦ Матрица" и ООО "Универсал-Трейдинг" неосновательного обогащения в результате пользования спорным имуществом (т.е. факта безвозмездного пользования) истец не представил, и тем самым не доказал, что является потерпевшим, за счет которого в результате такого пользования обогатились названные ответчики.

В силу изложенного доводы, апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТЦ Матрица" и ООО "Универсал-Трейдинг" неосновательного обогащения несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Доводы общества "Столичный комитет имущественных отношений о необоснованном отказе в назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ставки арендной платы несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На этом основании на ООО "Магазин Шанс" (истец) возлагается процессуальная обязанность доказать (подтвердить надлежащими доказательствами) наличие факта получения ответчиком доходов за период владения имуществом и их размер.

Доказательствами того, что ООО "Столичный комитет имущественных отношений" должно было получать доход, являются представленные в материалы дела копии договоров аренды и субаренды (л.д. 116-127 т.3), а также пояснения ответчиков, подтверждающих факт передачи спорного нежилого торгового помещения в аренду.

В подтверждение размера дохода истцом представлены отчеты независимых оценщиков, являющихся членами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая независимая ассоциация специалистов оценщиков" (л.д.142 т. 4).

Допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в отчетах сведения, либо позволяющих сомневаться в их достоверности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства размера дохода, который ответчик должен был получить, в материалы дела представлены, доказательств их недостоверности, либо иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в обоснованности представленных отчетов, не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения которых необходимо назначение судебной экспертизы.

Ответчик при рассмотрении дела не был лишен возможности представить иной отчет об оценке размера рыночной стоимости ставки арендной платы за спорный период, либо представить доказательства размера фактически полученного от использования спорного имущества дохода.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о необоснованном возложении на него судебных расходов в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, а так же о наличии оснований отнесения судебных расходов на ответчиков независимо от результатов рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность доказывания размера полученного ответчиком дохода согласно ст. 65 АПК РФ возложена на истца, в силу чего не представление ответчиком доказательств в подтверждение правовой позиции либо требований истца не может расцениваться как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, независимо от того выносились ли судом определения о представлении ответчиком указанных доказательств.

Кроме того, многократное изменение истцом не только размера исковых требований, но так же лиц, обязанных отвечать по иску о взыскании неосновательного обогащения не находится в причинной связи с неисполнением ответчиками каких-либо процессуальных обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что непредставление ответчиками сведений о размере полученного дохода не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Столичный комитет имущественных отношений" частично удовлетворена, с истца в пользу данного ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 рублей. Кроме того, в силу предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-2209/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" освободить нежилое торговое помещение общей площадью 1 063,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 80, лит А - от имущества и персонала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Шанс" сумму дохода в размере 63 393 140, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 161 340 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова