Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 03АП-5610/11

г. Красноярск

12 января 2012 г.

Дело N А33-11291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Фабрика мороженного "Славица" (истца): Лузиной А.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от ООО "АРГО" (третьего лица): Гребенюка Б.И. - представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ИНН 2466068008, ОГРН 1022402665010) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2011 года по делу N А33-11291/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" ( далее - истец, ООО "Фабрика мороженого "Славица", ОГРН 1022402665010, ИНН 2466068008) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу (далее - ответчик, ИП Стрельников В.А., ОГРН 304244311100027, ИНН 244300115970) о прекращении незаконного использования товарных знаков, охраняемых свидетельствами N 187589, N 187588, о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 187589, N 187588, о запрете использовать обозначение "Славица" в комбинированном изобразительном и словесном виде и сходные с ним до степени смешения обозначения, охраняемые свидетельствами N 187589, N 187588.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арго" и общество с ограниченной ответственностью "ТД "КрайсТорг".

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 производству по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу о прекращении незаконного использования товарных знаков, охраняемых свидетельствами N 187589, N 187588, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в названной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" взыскано 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 187589, N 187588, а также 2 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу запрещено использовать обозначение "Славица" в комбинированном изобразительном и словесном виде и сходные с ним до степени смешения обозначения, охраняемые свидетельствами N 187589, N 187588. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года отменить частично и взыскать с ответчика 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, о том, что суд необоснованно пришел к выводу о малозначительности нарушения ответчиком прав истца. Факт о том, что ответчик предполагал, что действует в интересах фабрики не может служить основанием для снижения размера компенсации.

Кроме того, в обязанности истца не входит предоставление доказательств подтверждающих отрицательных последствий для истца, вызванных фактами незаконного использования товарного знака ответчиком. Достаточным условием является факт правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стрельников В.А. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Славица", что подтверждено свидетельством N 187589 от 19.04.2000, с датой приоритета от 23.12.1999 г.. у ООО "Фабрика мороженого "Славица" зарегистрированы исключительные права на комбинированный товарный знак "Славица" в цветом сочетании синего и белого цвета, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 187588 от 19.04.2000.

ООО "Фабрика мороженого "Славица" был выявлен факт незаконного использования товарного знака "Славица" индивидуальным предпринимателем Стрельниковым В.А., который осуществляет торговую деятельность в г. Ачинске Красноярского края, а именно: торгует мороженным и прочими продуктами в торговых киосках, на которых используется в качестве названия и логотипа комбинированное и словесное обозначение товарного знака "Славица". В подтверждение названных обстоятельств истцом представлен акт экспертизы N 015.05/00144 от 18.04.2011, проведенной экспертом "Красноярскэкспертиза" ЦС ТПП.

Ссылаясь на то, что ООО "Фабрика мороженого "Славица" не давало ответчику разрешение на использование товарных знаков, использование зарегистрированного товарного знака влечет причинение материального ущерба истцу в виде неполучения дополнительной выручки от продвижения продукции компании, некачественная продукция или некачественное обслуживание вырабатывает определенное мнение у потребителей о компании, истец просит взыскать 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 187589, N 187588, запретить использовать обозначение "Славица" в комбинированном изобразительном и словесном виде и сходные с ним до степени смешения обозначения, охраняемые свидетельствами N 187589, N 187588.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-3 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" признан утратившим силу с 1 января 2008 года. Отношения в сфере использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак с 1 января 2008 года регулируются нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт незаконного использования товарного знака "Славица" индивидуальным предпринимателем Стрельниковым В.А.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "Славица", что подтверждено свидетельством N 187589 от 19.04.2000, с датой приоритета от 23.12.1999 г.. у ООО "Фабрика мороженого "Славица" зарегистрированы исключительные права на комбинированный товарный знак "Славица" в цветом сочетании синего и белого цвета, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 187588 от 19.04.2000.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе, товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из акта экспертизы N 015.05/00144 от 18.04.2011, проведенной экспертом "Красноярскэкспертиза" ЦС ТПП, при обследовании торговых киосков (расположенных в г. Ачинске: на первой линии ул. Кирова, возле дома N 56, возле ТЦ "Причулымье" и магазина "Техническая книга", ул. Кравченко на остановке общественного транспорта "Городской дворец культуры", в мкр. 4, возле дома N 5, 6, 7, 8, возле дома N 5 Кв 25, на ул. Декабристов, возле дома N 42, зна ул. Кравченко, возле дома N 7 мкр. 6, на первой линии проспекта Лапенкова, возле жилых домов NN 35, 36 мкр. 5, на первой линии проспекта Лапенкова, возле жилых домов по адресу: ЮВР NN 34, 35) выявлено, что на фасадах киосков вверху на фризе имеется на синем фоне словесное обозначение "МОРОЖЕНОЕ" буквами голубого цвета с белой каймой, на задней стене киоска - комбинированное обозначение товарного знака "Славица", в витрине торговых окон киосков размещена информация о лице, осуществляющем торговую деятельность (ИП Стрельников В.А., свидетельство 30424431110027, ИНН 244300115970), на фасадах торговых киосков внизу слева размещена урна для мусора дугообразной формы с комбинированным обозначением товарного знака "Славица". Заключение эксперта: эксперту предъявлены торговые киоски, расположенные в г. Ачинске, на всех киосках имеется словесное обозначение "МОРОЖЕНОЕ", комбинированное и словесное обозначение товарного знака "Славица", правообладателем товарного знака "Славица" является ООО "Фабрика мороженного "Славица", согласно приложению к свидетельству на товарный знак N 187588, N 187589 (регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 17.12.2007).

Доводы ответчика о том, что по собственной инициативе ответчик никакой символики "Славица" не размещал, не наклеивал, он уже приобрел павильоны с соответствующей символикой, кроме того, представители ООО "ТК "Крайс-Торг" самостоятельно, систематически обновляли на павильонах свои баннеры с логотипом "Славица", устанавливали холодильник с логотипом "Славица", мотивируя свои действия, что павильоны являются специализированными, не принимаются судом в качестве обоснованных на основании следующего.

В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на вещь, не влечет переход или предоставление прав на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, то есть интеллектуальные права не следуют судьбе вещи.

В данном случае неважно взял ли ответчик эти павильоны в аренду, либо купил их, ни то, ни другое, не влечет за собой права ответчика на использование на данных павильонах товарных знаков фабрики.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, представители ООО "ТК "Крайс-Торг" не размещали товарный знак "Славица" на представленных в пользование ответчику киосках.

Из договора поставки от 06.02.2009 N 11 (пункты 7.1, 7.2), заключенного ООО ТД "КрайсТорг" и ООО "АРГО", следует, что в целях обеспечения надлежащих условий торговли товаром поставщик передал покупателю в безвозмездное временное пользование торговое оборудование (низкотемпературный морозильный прилавок, щипцы, скребок, стойку под карточки или иное торговое оборудование). Покупатель обязан поддерживать торговое оборудование, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Поскольку из договора поставки от 06.02.2009 N 11 не следует, что в обязанности третьего лица входило обновление баннеров с логотипом "Славица", расклеивание каких либо стикеров, карточек с изображением логотипа "Славица", ответчик не доказал, что размещение символики истца производилось иным лицом. Дистрибьюторские услуги (представление брендов) ООО "ТК "Крайс-Торг" начало оказывать ООО "Фабрика мороженого "Славица" только в июне 2011 года, до этого времени указанное лицо было одним из крупных оптовых покупателей продукции истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на доказанность факта незаконного использования товарного знака ИП

Стрельниковым В.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 187589, N 187588.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 30 000 рублей, исходя из следующего:

- срок пользования ответчиком товарным знаком истца составил непродолжительное время, узнав о факте предупреждения о пресечении нарушения права на словесный товарный знак "Славица" индивидуальный предприниматель Стрельников В.А. самостоятельно удалил все стикеры и вывески еще до обращения истца в арбитражный суд,

- в акте экспертизы N 015.05/00144 от 18.04.2011, проведенной экспертом "Красноярскэкспертиза" ЦС ТПП, не указано, что индивидуальный предприниматель Стрельников В.А. в своих павильонах продавал мороженое других фирм, используя товарный знак "Славица";

- истцом не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий, наступивших в результате использования ответчиком вывески "Славица;

- ответчик, не отрицая факта использования товарного знака "Славица", полагал, что привлекает покупателей с целью увеличения продаж продукции ООО "Фабрика мороженого "Славица".

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно указал, что допущенное ответчиком нарушение прав истца на товарный знак является малозначительным, так как в данном случае вина нарушителя существовала в форме простой неосторожности. При этом, судом учтено, что истец отказался от первоначального заявленного требования к ответчику о прекращении использования товарного знака.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11291/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года по делу N А33-11291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская