Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 10АП-8655/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-19242/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мытищинская теплосеть": Федоскова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1,

от ООО "ЕДС-Щелково": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-19242/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" о взыскании 370 535 рублей81 копейки задолженности, 42 395 рублей 92 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - общество "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - общество "ЕДС-Щелково") о взыскании 2 857 182 рублей 14 копеек задолженности за потребленную в период февраля по апрель 2011 года тепловую энергию и 42 395 рублей 92 копеек неустойки.

До принятия судом решения истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 370 535 рублей 81 копейку основного долга и 42 395 рублей 92 копейки пеней (л.д.34)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-19242/11 с ответчика в пользу истца взыскано 370 535 рублей 81 копейка задолженности и 42 395 рублей 92 копейки пеней. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЕДС-Щелково" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "ЕДС-Щелково", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Мытищинская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между обществом "ЕДС-Щелково" (абонент) и обществом "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1046, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а общество "ЕДС-Щелково" - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 6-11).

Согласно пункту 4.1.2 договора фактическое потребление производится на основании показаний приборов учета, установленных на тепловых пунктах "абонента".

Расчет за тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

В период с февраля по апрель 2011 года общество "Мытищинская теплосеть" осуществило отпуск обществу "ЕДС-Щелково" тепловой энергии стоимостью 2 857 182 рубля 14 копеек.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, долг составляет 370 535 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на задолженность общества "ЕДС-Щелково" за отпущенную в спорный период тепловую энергию, общество "Мытищинская теплосеть" начислило неустойку в размере 42 395 рублей 92 копейки и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в ведении ответчика.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с февраля по апрель 2011 года ответчику тепловой энергии, ее количество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонними актами снятия показаний приборов учета от 28.02.2011 N 401, N 402, N 403, N 404, от 30.03.2011 N 401, N 402, N403, N 404, от 29.04.2011 N 401, N 402, N 403, N 404.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Представленные в арбитражном апелляционном суде платежные поручения от 29.09.2011 N 669, от 05.10.2011 N 692, от 06.10.2011 N 700, от 07.10.2011 N 712 свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности после принятия решения.

В соответствии с положениями главы 34 АПК РФ апелляционным судом оценивается законность и обоснованность решения на момент его принятия.

При таких обстоятельствах дела оплата долга, произведенная ответчиком после принятия решения суда, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,04 процента за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 4).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка общества "ЕДС-Щелково" на необходимость использования при расчете количества отпущенной в спорный период тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением главы городского поселения Щелково от 10.02.2009 N 33, несостоятельна.

В данном случае при наличии у общества "ЕДС-Щелково" приборов учета, необходимости применения нормативов потребления коммунальных услуг при расчете количества отпущенной тепловой энергии не имелось.

Ссылка общества "ЕДС-Щелково" на неурегулирование сторонами разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2008 N 1076 по разделу N 6 "расчет за тепловую энергию", несостоятельна.

Из представленного протокола разногласий к договору от 01.01.2008 N 1076, протокола урегулирования разногласий от 02.10.2008 следует, что разногласия сторон не касались раздела расчетов за тепловую энергию (оригиналы данных протоколов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

Ссылка общества "ЕДС-Щелково" на наличие безусловных оснований для отмены решения в связи с его неизвещением судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела (л.д. 32) имеется почтовый конверт, подтверждающий направление обществу "ЕДС-Щелково" почтового отправления, возвращенный в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". Адрес общества "ЕДС-Щелково" указанный на уведомлении: Московская область, г. Щелково, ул. Циолковского, д.2 соответствует адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Также в материалах дела (л.д. 33) имеется распечатка реестра корреспонденции по делу N А41-19242/11, согласно которой почтовое отправление, направленное обществу "ЕДС-Щелково" 25.07.2011 также возвращено в суд за истечением срока хранения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что общество "ЕДС-Щелково" изменило адрес, место своего нахождения.

С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 123 АПК РФ следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-19242/11 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина