Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-9011/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-11641/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Барсуков С.А. (юрисконсульт по доверенности N 091 от 05.10.2011);

от ответчика: Эйрих Е.Е. (юрисконсульт по доверенности от 085.12.2011);

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориста"

апелляционное производство N 05АП-9011/2011

на решение от 15.11.2011 по делу N А51-11641/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориста" (ОГРН 1022500697614, ИНН 2508030496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833)

третьи лица: Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

о взыскании 2 070 348 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориста" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК") о взыскании 2 070 348 руб. 03 коп. убытков, складывающихся из суммы неправомерно перечисленной истцом ответчику платы за хранение товаров, находящихся в контейнерах N TRLU5595110, N FESU3084821, N FESU4040601, в период ареста этих товаров Находкинской таможней.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Ориста" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с момента наложения ареста на контейнеры с товаром и передачи их на ответственное хранение взаимоотношения по исполнению обязательств по хранению прибывших на таможенную территорию товаров между истцом и ответчиком прекратились, а возникли отношения по хранению вещественных доказательств по делам об административных нарушениях между Находкинской таможней (поклажедатель) и ООО "ВСК" (хранитель). Контрактом от 28.04.2008 N КО-П-84/2008, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено хранение вещественных доказательств. Ответчик должен был выставлять счета за хранение не истцу, а третьему лицу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решение арбитражного суда Приморского края от 07.04.2009 N А51-7255/2008.

От ООО "ВСК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (компания) заключен контракт N КО-П-84/2008 от 28.04.2008 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по обработке и хранению согласованных с истцом объемов внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале ответчика в Восточном порту, а истец обязался оплатить предоставленные услуги.

Пунктом 8.15 контракта предусмотрено, что клиент обязан оплатить компании услуги по хранению контейнеров, задержанных (арестованных) таможенным органом, правоохранительным органом и органом государственной власти Российской Федерации, за весь период хранения по ставкам хранения контейнеров приложения N 1 к контракту от 28.04.2008.

05.12.2007, 24.01.2008, 09.04.2008 на территорию Российской Федерации на судне "Капитан Афанасьев", судне "Гамзат Цадаса" прибыли, в том числе, контейнеры N TRLU5595110, N FESU3084821, N FESU4040601.

Таможенное оформление товара, находившегося в контейнерах, осуществлялось на таможенном посту "Морской порт Восточный" третьего лица.

Согласно генеральным актам от 05.12.2007, от 24.01.2008, от 09.04.2008 данные контейнеры были выгружены и помещены истцом на хранение на территорию ответчика.

19.12.2007, 14.03.2008, 08.05.2008 Находкинской таможней вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10714000-608/2007, N 10714000-146/2008, N 10714000-238/2008 соответственно.

В целях обеспечения сохранности предмета административного правонарушения 20.12.2007, 14.03.2008, 08.05.2008 Находкинской таможней были составлены протоколы наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи в отношении груза, находящегося в контейнерах N TRLU5595110, N FESU3084821, N FESU4040601.

20.12.2007, 14.03.2008, 08.05.2008 ответчиком и третьим лицом были подписаны акты приема-передачи имущества на ответственное хранение, в соответствии с которыми третье лицо передало, а ответчик принял на хранение вышеуказанные товары и иные вещи, находящиеся в контейнерах N TRLU5595110, N FESU3084821, N FESU4040601, изъятые по делам об административном правонарушении N 10714000-608/2007, N 10714000-146/2008, N 10714000-238/2008.

Постановлениями Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-608/2007 от 26.02.2008, N 10714000-146/2008 от 22.04.2008, N 10714000-238/2008 от 03.06.2008 снят арест с товаров, находящихся в контейнерах N TRLU5595110, N FESU3084821, N FESU4040601.

Руководствуясь условиями контракта N КО-П-84/2008 от 28.04.2008 ответчик выставил истцу к оплате счета-фактуры за весь период хранения, которые оплачены истцом в полном объёме.

Полагая, что стоимость хранения контейнеров N TRLU5595110, N FESU3084821, N FESU4040601 в период их ареста третьим лицом является убытками истца, неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 1102 ГК РФ, на недействительность условия пункта 8.15 контракта, на положения статей 26.6, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, пункт 36 Приказа ФТС России N 1339 от 18.12.2006 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", из которых следует, что при наложении ареста на имущество и его передаче ответчику третье лицо было обязано заключить соответствующий договор с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения ответственности в виде взыскания убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Имеющимися в материалах дела генеральными актами от 05.12.2007, от 24.01.2008, от 09.04.2008 подтверждается, что контейнеры N TRLU5595110, N FESU3084821, N FESU4040601 были переданы на хранение ответчику истцом в даты составления указанных актов.

На момент ареста товаров, находящихся в данных контейнерах, хранение этих контейнеров уже осуществлялось ответчиком на основании соответствующего волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия, связанные с помещением контейнеров N TRLU5595110, N FESU3084821, N FESU4040601 на хранение ответчику до ареста данных контейнеров третьим лицом, были направлены на возникновение гражданско-правовых отношений по хранению названных контейнеров ответчиком, в том числе, в период нахождения этих товаров под арестами третьего лица.

Арест товаров, находившихся в спорных контейнерах, не повлек изменение отношений сторон по хранению указанных товаров, в том числе, не повлек изменение места, порядка хранения данных товаров. Фактически в спорный период ответчик осуществлял хранение контейнеров N TRLU5595110, N FESU3084821, N FESU4040601.

Неправомерность в действиях ответчика не усматривается.

Правовые основания для признания пункта 8.15 контракта недействительным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-11641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков