Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12749/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-26620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "МЕРИДИАН-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410) - Солодникова М. О., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-П"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу N А60-26620/2011,

принятое судьёй О. В. Абозновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-П"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании предоплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-П" (далее - ООО "Меридиан-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/Н/23-08 от 27.08.2008 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Меридиан-П"; взыскании 1 678 491 руб. 00 коп. частичной оплаты по указанному договору на основании статей 15, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 (резолютивная часть от 17.10.2011, судья О. В. Абознова) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Меридиан-П" в доход федерального бюджета взыскано 33 784 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.77-82).

Истец, ООО "Меридиан-П", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков в виде возврата аванса, уплаченного по договоре в размере 1 678 491 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции не учтен тот фат, что в срок, предусмотренный договором, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электрохозяйства ответчика не осуществлено, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" нарушено условие о сроке исполнения договора, которое относится к числу существенных. Неисполнение данного условия явилось основанием для отказа истца от исполнения договора. Договоры с подрядными организациями заключены ответчиком после ожидаемого истцом срока исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.08.2008, фактически ответчиком услуга не оказана. Неисполнением договора со стороны ОАО "МРСК Урала" ООО "Меридиан-П" причинены убытки в виде аванса в размере 1 678 491 руб., однако судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству. Применение к отношениям сторон п. 2 ст. 782 ГК РФ произведено судом первой инстанции неправомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что со стороны ответчика договор исполнялся; отсутствие фактического присоединения объектов истца к сетям ответчика не освобождает ООО "Меридиан-П" от обязанности возместить ОАО "МРСК Урала" фактически понесенные затраты на исполнение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/Н/23-08 от 27.08.2008. Утверждение истца о нарушении ответчиком сроков исполнения договора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказано существенное нарушение условий договора ответчика как основание для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Поскольку сумма фактических затрат ОАО "МРСК Урала" на исполнение договора значительно превышает сумму уплаченного истцом аванса, 1 678 491 руб. не подлежит возврату истцу. Неисполнение в полном объеме услуги по технологическому присоединению вызвано бездействием истца. Заявляя требование о взыскании 1 678 491 руб. в качестве убытков, истец не представил доказательств о причинении ему убытков, их размере, наличии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору правового значения не имеет, поскольку истец заявил о расторжении договора 20.01.2011, то есть в момент, когда затраты на исполнение договора ответчиком были понесены. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки не технологическое присоединение электроустановок суммарной мощностью до 750 кВА (т.1, л.д.47) ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ООО "Машинный двор" (Правопреемник ООО "Меридиан-П", Заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.08.2008 (т.1, л.д. 38-53).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) (далее - энергопринимающие устройства) Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю произведенное технологическое присоединение (т.1, л.д.38-53).

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения автомобильного центра по продаже и обслуживанию автомобилей; максимальная мощность 450 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ; 2 категория надежности электроснабжения (п. 1.2 договора от 27.08.2008).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства Заказчика расположены по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе. Технические и иные характеристики указаны в Заявке Заказчика на технологическое присоединение N 555 от 30.05.2008 и в приложениях с указанной заявке (Приложение N 1 к договору) (п. 1.3 договора от 27.08.2008).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что для определения стоимости услуг используется тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Свердловэнерго". Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 3 356 982 руб.

Заказчик осуществляет оплаты услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон (п. 3.4 договора).

Согласно выписке по операциям на счете (т.1, л.д. 54-56) истец в качестве оплаты по договору перечислил ответчику 1 678 491 руб. 00 коп.

Письмом от 20.01.2011 N 88 ООО "Меридиан-П" указало на невозможность исполнения договора, предложив рассмотреть вопрос о его расторжении (т.1, л.д.58).

В ответ на данное требование ОАО "МРСК Урала" в письме от 01.03.2011 N С7/01/07/960 сообщило ООО "Меридиан-П" о готовности расторгнуть договор в случае оплаты оставшейся задолженности по договору, рассчитанной в соответствии с установленным тарифом и представляющей собой частичную компенсацию фактически понесенных ОАО "МРСК Урала" в ходе исполнения договора расходов на осуществление технологического присоединения ООО "Меридиан-П" в размере 1 678 491 руб. (т.1, л.д.59).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/Н/23-08 от 27.08.2008 и взыскании 1 678 491 руб. 00 коп. частичной оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком является расторгнутым с момента отказа истца от исполнения договора письмом от 20.01.2011.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 678 491 руб. аванса, суд первой инстанции пришел исходил из того, что сумма фактических затрат ОАО "МРСК Урала" на исполнение договора, которую обязан возместить истец, значительно превышает сумму уплаченного истцом аванса, а отсутствие фактического присоединения объектов истца к сетям ответчика не освобождает истца от обязанности возместить фактически понесенные ответчиком затраты на исполнение заключенного договора не технологическое присоединение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По правовой природе договор оказания услуг по технологическому присоединению представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется на основе норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в данном договоре.

Существенными условиями договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые определены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, к которым относятся обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, срок их осуществления.

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Пунктом 1.5 стороны согласовали следующие существенные условия договора:

1.5.1 Мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя:

1.5.1.1 подготовку Исполнителем технических условий;

1.5.1.2 подготовку Исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

1.5.1.3 подготовку Заказчиком проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

1.5.1.4. выполнение технических условий Заказчиком и Исполнителем, включая осуществление Исполнителем мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

1.5.1.5 проверку Исполнителем выполнения Заказчиком технических условий;

1.5.1.6 осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии Исполнителя и собственника таких устройств;

1.5.1.7 фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети;

1.5.1.8 составление акта о технологическом присоединении;

1.5.1.9 составление акта разграничения балансовой принадлежности и акта эксплуатационной ответственности сторон;

1.5.2 размер платы за технологическое присоединение и ответственность Сторон за выполнение условий договора.

Согласно Техническим условиям от 27.08.2008 к указанному договору в обязанности сетевой организации входило выполнение следующих мероприятий:

- реконструкция ячеек 6 кВ N 25 и N 26 на ПС "Старатель" с установкой вакуумных выключателей (тип BB/TEL-10/1 ООО), микропроцессорных (многофункциональных) счетчиков активной и реактивной энергии класса точности не ниже 0,5 S;

- сооружение новых электросетевых объектов: ТРП и двухтрасформаторные ТП-6/0,4 кВ, питание ТРП осуществить кабельно-воздушными линиями 6 кВ от резервных ячеек N 25 и 26 с ПС "Старатель";

- выполнить РЗА ячеек 6 кВ N 25 и 26 на ПС "Старатель" на микропроцессорной базе, выключатели ячеек N 25 и 26 на ПС "Старатель" подключить под АЧР.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленных в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" в соответствии с п.п. 7, 18 Правил технологического присоединения были выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на основании заключенных с подрядчиками договоров (договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 62.1520.09 от 09.07.2009 с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"; договор на проведение государственной экспертизы N 10-222 от 05.08.2010 с ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проектной документации и результатов инженерных изысканий; договор на проведение государственной экспертизы N 10-222/1 от 18.04.2011 с ГАУ СО "Управление государственной экспертизы"; договор возмездного оказания услуг N 144 от 02.09.2010 с МУ "Геоинформационная система" на выдачу сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по объекту - размещение линии 6 кВ от ПС "Старатель" до ТП 6/0,4 кВ "Машинный двор 1,2"; договор N 1266/1 от 07.10.2009 с ООО "Водоканал-НТ" на оказание услуг по согласованию производства земельных работ; договор подряда на выполнение работ N 1480 от 26.07.2010 с ООО ТАМП "Тагилархпроект" для оформления технической документации по объекту ВЛ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Старатель" - ТП 6/0,4 кВ "Машинный двор 1,2"; договор подряда на выполнение работ N 1480/1 от 08.09.2010 с ООО ТАМП "Тагилархпроект" для оформления технической документации по объекту В Л 6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Старатель" - ТП 6/0,4 кВ "Машинный двор 1,2"; договор на землеустроительные работы N 493 от 14.07.2010 с МУП "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации" (работы по межеванию и оформлению межевого плана для постановки на кадастровый учет границ проектируемой линии 6 кВ ПС 110Э35/6 кВ "Старатель" - ТП 6/0,4 кВ "Машинный двор 1,2" по Свердловскому шоссе; договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 111 от 22.07.2010 с ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания") (т.1, л.д.70-161).

Согласно Актам приемки законченного строительством объекта N 15/07-2010 от 30.12.2010 на 1-й и N 10/07-2011 от 30.06.2011 на 2-й пусковые комплексы (т.1, л.д.162-169) электросетевой объект, необходимый для технологического присоединения энергопринимающего устройства истца - ВЛ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Старатель" - ТП 6/0,4 кВ "Машинный двор 1,2", был построен ОАО "МРСК Урала" и сдан в эксплуатацию в декабре 2010 года.

То обстоятельство, что ответчиком нарушены предусмотренные подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению; договоры с подрядными организациями заключены после истечения срока действия Технических условий основанием для отмены судебного акта не является. Об одностороннем отказе от исполнения договора истец заявил лишь 20.01.2011, когда фактические затраты по исполнению договора на технологическое присоединение были понесены ОАО "МРСК Урала".

С момента перечисления аванса и до направления письма от 20.01.2011 ООО "Меридиан-П" заявлений об отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков исполнения обязательства, а также сведений об отчуждении объекта третьим лицам не направляло; предусмотренную п. 2.1.3 договора обязанность по направлению исполнителю запроса о возможности продления срока действия ТУ в случае невыполнения Заказчиком своей части ТУ в срок их действия не исполняло.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора вследствие одностороннего отказа от него путем направления письма от 20.01.2011 N 88.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4.6 договора в случае одностороннего отказа Заказчика полностью или частично от исполнения Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю плату за технологическое присоединение в размере, пропорциональном стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления Исполнителя Заказчиком о расторжении договора, в соответствии со сметой, предоставленной Исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (в том числе счета-фактуры) Исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приступил к исполнению договора и понес расходы в целях выполнения своих обязательств. Указанный вывод суда основан на результатах оценки доказательств, в том числе договоров ответчика с документами по их исполнению.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактические затраты ОАО "МРСК Урала" на исполнение договора значительно превысили сумму уплаченного истцом аванса (обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано), суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса на основании статьи 782 ГК РФ.

Возражения истца о том, что судом не дана оценка доводам истца о наличии у него убытков в размере уплаченного аванса, состоятельными признаны быть не могут.

Требование ООО "Меридиан-П" о возмещении убытков на сумму авансового платежа предполагает обоснование факта и размера убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, что в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-26620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская