Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33584/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-7956/10-57-40

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой С.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-68929/11-62-612, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Масловой С.Ф. к ОАО "Евразийский" (119019, Москва, Б. Знаменский пер., вл. 2, ОГРН 1027739121783), Яшечкину С.В. 3-е лицо: ООО Банк "Народный кредит" (119017, Москва, ул. Пятницкая, д. 42, стр. 1, ОГРН 1097711000034) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишневский Г.А. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчиков: от ОАО "Евразийский" - Тараско Р.А. по доверенности от 12.12.2011, от ответчика - Яшечкина С.В.; Васильева Ю.В. по доверенности от 28.06.2011 N 77АА2459327, N 77АА3177099; Ходус О.Б. по доверенности от 10.01.2012, N 77АА3969944;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Маслова Светлана Феликсовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗИЙСКИЙ", Яшечкину С.В., с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Банк "Народный кредит" (с учетом принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора N 68 от 01.04.2009, заключенного между ОАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ" и Яшечкиным С.В.

При этом, истцом указано, что оспариваемый пункт заключенного ответчиками договора является сделкой с заинтересованностью не одобренной в установленном законом порядке советом директоров или акционерами общества, а принятое обществом обязательство по выплате Яшечкину С.В. компенсации нарушает права и законные интересы истца как акционера.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что истец, являясь акционером общества, а с 25.06.2010 - членом Совета директоров Общества, не мог не знать о наличии заключенного Обществом с генеральным директором трудового договора, подлежащего обязательному заключению в силу статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и имел возможность ознакомиться с его условиями.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Указал, что о наличии в тексте договора оспариваемого пункта 4.6. истцу стало известно только 24.06.2011 после вынесения на повестку для Совета директоров Общества соответствующего вопроса о совершении выплаты ответчику в связи с прекращением его полномочий.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Яшечкина С.В. против её удовлетворения возражали, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.03.2009 единогласным решением членов Совета директоров Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Евразийский" Лагутина А.И. и избрании генеральным директором Общества Яшечкина С.В., что подтверждается протоколом от 30.03.2009 (том 1 л.д. 38).

При этом, 01.04.2009 между ОАО "Евразийский" в лице председателя совета директоров Общества Балло А.Б. и Яшечкиным С.В., на основании вышеуказанного решения совета директоров Общества, был заключен трудовой договор сроком на пять лет: с 01.04.2009 по 31.03.2014.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.05.2010 и от 01.09.2010 к трудовому договору N 68 от 01.04.2009 работнику (Яшечкину С.В.) был установлен должностной оклад в размере 1000000 руб., кроме того предусмотрена выплата единовременного вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 2 месячных окладов (том 1 л.д. 10-16).

Согласно дополнительного соглашения от 28.02.2011, размер должностного оклада Яшечкина С.В. был увеличен до 1650000 руб. (том 1 л.д. 18).

Решением заседания Совета директоров Общества от 20.05.2011 полномочия Яшечкина С.В. в качестве генерального директора Общества были досрочно прекращены с 20.05.2011 (том 1 л.д. 39-40).

Согласно материалам дела, полномочия Яшечкина С.В. в качестве генерального директора без указания причины были досрочно прекращены.

Согласно пункту 4.6 указанного договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, работнику выплачивается выходное пособие из расчета 100 процентов от недополученного дохода за оставшийся период до окончания срока действия трудового договора, в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Полагая, что оспариваемый пункт 4.6 трудового договора N 68 от 01.04.2009 является сделкой с заинтересованностью, заключённой без надлежащего одобрения советом директоров общества, а принятое обществом обязательство по выплате Яшечкину С.В. свыше 50000000 руб. компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора причинит убытки Обществу, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера, истец заявил данный иск о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора N 68 от 01.04.2009.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения трудового договора Яшечкин С.В. являлся акционером ОАО "Евразийский" и членом Совета директоров Общества, а трудовой договор с ним не был одобрен в соответствии с требованиями Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец является владельцем 370805450 обыкновенных именных акций ОАО "Евразийский", что составляет 9,2701 процентов (том 1 л.д. 77).

Мотивируя свои требования, истец правомерно указал, что согласно бухгалтерского баланса ОАО "Евразийский" за 2010 год, стоимость активов общества составляла 6088695 (тыс. руб.), и уже в течение более двух лет остается ниже величины уставного капитала, в связи с чем, выплата генеральному директору компенсации в соответствии с оспариваемым пунктом договора в размере не менее 51150000 руб. повлечет существенное ухудшение финансового состояния общества и тем самым, для него, как акционера ОАО "Евразийский", неблагоприятные последствия.

При этом, каких-либо доказательств надлежащего одобрения спорной сделки Обществом в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Такие доказательства ответчиками не представлены.

Кроме того, высшая судебная инстанция в названном Постановлении разъяснила, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалы дела представлен отчет о прибылях и убытках ОАО "Евразийский" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому на конец отчетного периода прибыль общества составила 24981 (тыс. руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца.

Поскольку согласия совета директоров общества или общего собрания его акционеров на заключение спорной сделки в установленном статьями 82, 83 Закона об акционерных обществах не получено, доказательств обратного не представлено, оспариваемый пункт договора следовало признать недействительным.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено одним из ответчиков - Яшечкиным С.В.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На применение названной нормы права при рассмотрении споров о признании сделок, в которых имеется заинтересованность, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" указал на то, что, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что истец, являясь акционером общества, а с 25.06.2010 - членом Совета директоров Общества, не мог не знать о наличии заключенного Обществом с генеральным директором трудового договора, подлежащего обязательному заключению в силу ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ, имел возможность ознакомиться с его условиями.

Вместе с тем, судом не учено следующее.

Согласно выписке N 110824/00001/1 по оборотам с 01.04.2009 по 23.08.2011 (т. 1, л.д. 77) истец является владельцем 370805450 обыкновенных именных акций ОАО "Евразийский", что составляет 9,2701 процентов.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (статья 91 Закона об акционерных обществах)

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, названный данной норме, не является закрытым, пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлено также, что общество обязано хранить иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность документов по личному составу в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, организация обязана хранить трудовые договоры, следовательно, такие договоры должны предоставляться для ознакомления по требованию акционера акционерного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Доказательства того, что трудовой договор N 68 от 01.04.2009, заключенный с Яшечкиным С.В., фактически был предоставлен для ознакомления истцу, в материалах дела отсутствуют, соответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и доводы Яшечкина С.В. о том, что истец имел реальную возможность ознакомиться с условием пункта 4.6 трудового договора N 68 от 01.04.2009, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ОАО "Евразийский" и Яшечкина С.В.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-68929/11-62-612 отменить.

Исковые требования Масловой С.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.6. трудового договора N 68 от 01.04.2009, заключенного между ОАО "Еравзийский" и Яшечкиным С.В.

Взыскать с ОАО "Евразийский" в пользу Масловой С.Ф. 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Яшечкина С.В. в пользу Масловой С.Ф. 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев