Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13004/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-23874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг", - Бобрицкая Т.Э., доверенность от 07.04.2010,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Облик", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-23874/2011,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (ОГРН 1027403893252, ИНН 7453090333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договорам лизинга транспортных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ответчик) с иском об изъятии у ООО "Облик" и передаче ООО "Транслизинг" транспортных средств и спецтехники:

1. Средство транспортное специальное 582603 (АРС-1), VINX8958260370DK5001;

2. Средство транспортное специальное 582603 (АРС-1), VINX8958260370DK5002;

3. Прицеп вагон-дом передвижной ВД-355.07 серии "Ковчег" на базе прицепа-шасси мод.8469.11, VIN- XU084690070000705;

4. Прицеп вагон-дом передвижной ВД-354.07 серии "Ковчег" на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07, Заводской N - 00230;

5. Прицеп вагон-дом передвижной ВД-351.07 серии "Ковчег" на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07, Заводской N - 00229;

6. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 3255-0010-41, VIN-Х1Р32550071324538;

7. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 3255-0010-41, VIN-Х1Р32550071325852;

8. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 3255-0010-41, VIN-Х1Р32550071325806;

9. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 32551-0010-41, VIN-Х1Р32551071324003;

10. Грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, VIN- Х1Р55571071328858;

11. Полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10, VINX1F9334PO70007728;

12. Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, VIN- Х1Р44202071325671;

13. Кран автомобильный КС-35714, VIN- XVN35714070202344;

14. Кран автомобильный КС-35714, VIN-XVN35714070202342;

15. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2271;

16. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2274;

17. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2273;

18. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2275; Выкупная

стоимость с НДС - 339 006р.

19. Автотопливозаправщик 5646МО (АТЗ-10-4320В), VIN-Х895646М070СК2003;

20. Седельный тягач УРАЛ 542362-0111-10, VIN- Х1Р54236270001285;

21. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2273;

22. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2275;

23. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2272;

24. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2277;

25. БМ-811 УРАЛ 4320-0911-40, VIN- Х1Р43200071328808;

26. БМ-811 УРАЛ 4320-0911-40, VIN- Х1Р43200071328739;

27. Бульдозер SHANTUI SD22S, Заводской N - SD22AS109555;

28. Бульдозер SHANTUI SD32, Заводской N - SDAA101313;

29. Бульдозер SHANTUI SD32, Заводской N - SD32AA100514;

30. Бульдозер SHANTUI SD32, Заводской N - SD32AA1156;

31. Трубоукладчик SHANTUI SP45YS, Заводской N - SP45YS100677;

32. Трубоукладчик SHANTUI SP45Y, Заводской N - SP45YA100697;

33. Трубоукладчик SHANTUI SP45Y, Заводской N - SP45YA100675;

34. Грузовой бортовой УРАЛ 4320-0111-41, VIN- Х1Р43200071327809;

35. Прицеп 904702, VIN- Х8990470260СН2172;

36. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2356;

37. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2272;

38. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2174;

39. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2278;

40. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2279;

41. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2357;

42. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2165;

43. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2276;

44. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2381;

45. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2377;

46. Автомастерская 48950А, VIN- X8948950A70CD1082;

47. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 3255-0010-41, VIN-Х1Р32550071325902;

48. Автотопливозаправщик 5668Т6 (АТЗ-12-4320), VINX5W5668T670000091;

49. Автотопливозаправщик 5668Т6 (АТЗ-12-4320), VINX5W5668T670000069;

50. Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VINX1F9334P070009122;

51. Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VINX1F9334P070009155;

52. Полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10, VINX1F9334P070007936;

53. Полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10, VINX1F9334P070007829;

54. Седельный тягач УРАЛ 44202, VIN- Х1Р44202071327418;

55. Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, VIN- Х1Р44202071327419;

56. Трубоукладчик KOMATSU D85C-21D, Заводской N - 37988;

57. Кран-трубоукладчик ТГ-221КМ, 000060 (020.11.2007);

58. Вагон-столовая "Ковчег-805КС 55", Заводской N - ВД-476.4.08 (02249); Заводской N -ВД-476.3.08 (02253); Заводской N -ВД-476.2.08 (02251); Заводской N -ВД-476.1.08 (02252); Заводской N -ВД-476.08 (02247);

59. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-905" офис, Заводской N -ВД-595.08 (02389);

60. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-902.02" жилой дом на 2 чел. Повышенной комфортности, Заводской N - ВД-444.08 (02132);

61. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-902.02" жилой дом на 2 чел. Повышенной комфортности, Заводской N - ВД-597.08 (02384);

62. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-902.02" жилой дом на 2 чел. Повышенной комфортности, Заводской N - ВД-598.08 (02386);

63. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-708" раскомандировка, Заводской N - ВД-592.08 (02391);

64. Электростанция Geko, Заводской N 9163077/0001176262;

65. Бурильно-крановая машина БКМ-515 УРАЛ 4320, VIN-Х1Р43200081347935;

66. Универсальная бурильная машина УБМ-85 480721, VIN-Х8Р48072180000324;

67. Копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП-49Д) на базе трактора Т10МБ.2121-0, Заводской N 474 (161237);

68. ТМ-130 гусеничная транспортная машина, заводской N -000175;

69. Машина бурильно-крановая (БМ-811)48104А (48104-0000010), VIN-Х0848104А80000151;

70. Машина бурильно-крановая (БМ-811)48104А (48104-0000010), VIN-Х0848104А80000150.

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 26.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, на нарушение принципа законности и принципа равенства сторон. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка второму основанию иска - мировое соглашение в части выкупа является предварительным договором. ООО "Облик" не представлено доказательств возмездности приобретения спорного имущества. Считает, что судом при толковании мирового соглашения не учтена воля сторон. Суд не применил закон, подлежащий применению - п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства существенно изменились после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-41503/2009-28-936/95 исковые требования ООО "Транслизинг" удовлетворены: с ООО "Облик" взыскано 12542788 руб. 36 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, пени в сумме 9398055 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 100000 руб. 00 коп., на ответчика ООО "Облик" возложена обязанность по передаче истцу имущества в количестве 176 наименований, находящихся в пользовании у ООО "Облик" по договорам лизинга, которые расторгнуты ООО "Транслизинг" в одностороннем порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 по иску ООО "Транслизинг" к ООО "Облик" о взыскании лизинговых платежей, пеней за просрочку их внесения, обязании вернуть предметы лизинга в количестве 176 наименований, решение отменено и утверждено мировое соглашение.

Из содержания мирового соглашения следует, что его основанием явилось систематическое нарушение ответчиком договоров лизинга, поименованных в нем.

Согласно пункту 1 мирового соглашения требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб. 00 коп. В составе суммы 139 008 474 руб. 00 коп. ответчик оплачивает истцу: сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010 г.., сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010, выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 в срок до 20.06.2010 (п. 2 мирового соглашения).

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственностью за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора (-ов) купли-продажи после поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

Полагая, что условия мирового соглашения в указанные в нем сроки не исполнены, выкуп лизингового имущества произведен частично и ответчиком приобретено в собственность лишь 103 единицы техники из 173, по состоянию на 18.07.2011 задолженность ООО "Облик" перед ООО "Транслизинг" по мировому соглашению составляет 85 567 516 руб. 00 коп., в том числе лизинговые платежи - 5 537 413 руб., пени - 6 209 834 руб., выкупная стоимость - 73 770 269 руб., ООО "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При толковании условий утвержденного между сторонами мирового соглашения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях урегулирования спора истец обязуется в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139008474 руб. 00 коп.

При этом исходя из буквального значения условий мирового соглашения, лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей, пени, выкупной стоимости; иных прав, в том числе права на изъятие спорного имущества, мировое соглашение не содержит.

Согласно частям 5,8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, мировое соглашение подлежит немедленному исполнению на строго определенных в нем, согласованных сторонами условиях.

Пунктами 1,2 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иного варианта развития правоотношений между сторонами, заключившими мировое соглашение, которое утверждено судом, закон не предусматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при толковании мирового соглашения не учтена воля сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку условиям мирового соглашения судом первой инстанции дано надлежащее толкование.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что положения п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, введение в отношении ответчика процедуры банкротства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что, заявляя такой иск, истец фактически просит изменить условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит требованиям ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, в том числе принципа законности и принципа равенства сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-23874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин