Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12861/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-12976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (ОГРН 1025900517235, ИНН 5902189610): Белякова Л.В., юрисконсульт, доверенность от 11.01.2011, паспорт; Диденко А.Н., доверенность от 12.05.2011, паспорт;

от ответчика - департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

об отказе в принятии дополнительного решения

по делу N А50-12976/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт"

к департаменту земельных отношений администрации города Перми

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Грузовой порт" о взыскании с департамента земельных отношений администрации города Перми 474 721 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, 92 081 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Грузовой порт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию общества о возложении на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности привести размер арендной платы договора аренды земельного участка N 081-080 от 22.09.2008 (г. Пермь, ул. Дачная, 14, кадастровый номер 59:01:3812040:32), заключенного между департаментом земельных отношений администрации города Перми и обществом "Грузовой порт", в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, то есть применить ставку 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 105, 366 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812040:32, в год.

Определением от 28.10.2011 обществу "Грузовой порт" отказано в принятии дополнительного решения.

Суд исходил из того, что вышеуказанное требование предметом спора не являлось, основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истец с вынесенным определением от 28.10.2011 об отказе в принятии дополнительного решения не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает истец, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения. Резолютивная часть решения от 30.09.2011, как следует из доводов апелляционной жалобы, не содержит указания на возложение на ответчика обязанности привести размер арендной платы договора аренды земельного участка N 081-080 от 22.09.2008 (г. Пермь, ул. Дачная, 14, кадастровый номер 59:01:3812040:32), заключенного между департаментом земельных отношений администрации города Перми и обществом "Грузовой порт", в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, то есть применить ставку 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 105, 366 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812040:32, в год, тогда как это требование судом первой инстанции было рассмотрено и с учетом содержания мотивировочной части решения подлежало удовлетворению.

В отзыве ответчика - департамента земельных отношений администрации города Перми, на апелляционную жалобу истца выражено возражение против ее удовлетворения, ответчик считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, при этом указывает на то, что все требования истца судом рассмотрены по существу, о чем указано в резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Грузовой порт" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми, просил ввиду ничтожности условий п. 4.2, Приложения N 2, Уведомления N И21-01-09-326 от 14.01.2009, Уведомления N И21-01-09-9118 от 26.04.2010 за 2010 год, Уведомления N И21-01-09-2007 от 11.02.2011 за 2011 год к договору аренды земельного участка N 081-08О от 22.09.2008 (г. Пермь, ул. Дачная, 14, кадастровый номер 59:01:3812040:32), заключенного между департаментом земельных отношений администрации города Перми и обществом "Грузовой порт", в части установления размера арендной платы по расчету платы за 2008 год сверх суммы 64 709 руб. 36 коп., расчету платы за 2009 год сверх суммы 129 418 руб. 73 коп., расчету платы за 2010 год сверх суммы 129 418 руб. 73 коп., по расчету платы за 6 месяцев 2011 года (в условиях не наступления срока платежа за 2 квартал 2011 года) сверх суммы 32 354 руб. 68 коп., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Грузовой порт" суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 507 076 руб. 36 коп. Также просил взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми 81 318 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 30.06.2011.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, просил ввиду ничтожности условий п. 4.2, Приложения N 2, Уведомления N И21-01-09-326 от 14.01.2009, Уведомления N И21-01-09-9118 от 26.04.2010 за 2010 год, Уведомления N И21-01-09-2007 от 11.02.2011 за 2011 год к договору аренды земельного участка N 081-08О от 22.09.2008 (г. Пермь, ул. Дачная, 14, кадастровый номер 59:01:3812040:32), заключенного между департаментом земельных отношений администрации города Перми и обществом "Грузовой порт", в части установления размера арендной платы по расчету платы за 2008 год сверх суммы 64 709 руб. 36 коп., расчету платы за 2009 год сверх суммы 129 418 руб. 73 коп., расчету платы за 2010 год сверх суммы 129 418 руб. 73 коп., по расчету платы за 6 месяцев 2011 года (в условиях наступления срока платежа за 2 квартал 2011 года) сверх суммы 64 709 руб. 69 коп., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Грузовой порт" суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 474 721 руб. 67 коп. Также просил взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми 92 081 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 05.09.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности привести размер арендной платы договора аренды земельного участка N 081-080 от 22.09.2008 (г. Пермь, ул. Дачная, 14, кадастровый номер 59:01:3812040:32), заключенного между департаментом земельных отношений администрации города Перми и обществом "Грузовой порт", в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: применить ставку 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 105, 366 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812040:32, в год (т.3, л.д. 7, 8).

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части возложении на ответчика обязанности привести размер арендной платы договора аренды земельного участка в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: применить ставку 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 105, 366 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812040:32, в год, судом первой инстанции отказано.

При этом, суд первой инстанции, оценив характера иска, пришел к выводу о том, что соответствующее изменение заявленного требования свидетельствует о намерении истца изменить одновременно и предмет, и основание иска, согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Изменение и предмета, и основания иска является недопустимым.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении иска в части возложения на ответчика обязанности привести размер арендной платы договора аренды земельного участка N 081-080 от 22.09.2008 (г. Пермь, ул. Дачная, 14, кадастровый номер 59:01:3812040:32), заключенного между департаментом земельных отношений администрации города Перми и обществом "Грузовой порт", в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: применить ставку 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 105, 366 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812040:32, в год, судом отклонено.

В силу ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как верно установлено судом первой инстанции, соответствующее требование не являлось предметом рассмотрения, в связи с чем основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

Доводы истца о том, что в мотивировочной части решения суд признал право общества на применение в расчетах арендной платы ставку 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, по данному требованию имелись доказательства, отклоняются, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 предметом оспаривания не является.

В том случае, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении судом первой инстанции решения от 30.09.2011 были допущены какие-либо нарушения, влекущие в силу положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебного акта полностью или в части, заявитель вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А50-12976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов