Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 16АП-3945/11

г. Ессентуки

10 января 2012 г.

Дело N А15-1158/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибпром"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011

по делу N А15-1158/2011 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Беломорина Олега Сергеевича

о включении требования в размере 273 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, принятого в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кемстрой" (ИНН 4205129757, ОГРН 1074205010142),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демос" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кемстрой", расположенного по адресу: 367025, Республика Дагестан, г.Махачкала, поселок сельского типа Турали, 114А, ОГРН 1074205010142, ИНН 4205129757, несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности в размере 3 550 000 руб. и введении в отношении ООО "Кемстрой" процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2011 по делу N А15-1158/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кемстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.

Беломорин О.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении требования в размере 273 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Кемстрой".

Определением суда от 10.10.2011 заявление оставлено без движения, определением от 17.11.2011 продлен срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 по делу N А15-1158/2011 заявление Беломорина О.С. о включении требования в размере 273 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кемстрой" принято к производству и назначено к рассмотрению на 12 часов 00 минут 21 декабря 2011 года. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель устранил допущенные нарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 29.11.2011, общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения.

Статьями 127 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 1 статьи 188 Кодекса в отношении, в частности, определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение о назначении требования кредитора к судебному разбирательству в деле о банкротстве, не обжалуется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Следовательно, в настоящем случае обжалованию подлежит определение о включении или об отказе во включении требований Беломорина Олега Сергеевича в размере 273 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 по делу N А15-1158/2011 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба, копия акта Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2011 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, копия почтового конверта.

Судья

Г.В. Казакова