Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9889/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А75-6156/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9889/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2011

по делу N А75-6156/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (ИНН 8601023399, ОГРН 1048600005024)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Старине В.В.,

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095),

общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ИНН 5029102519, ОГРН 1075029006139),

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (ОГРН 1097447003895, ИНН 7447150898),

общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 1076625004280, ИНН 6625045060),

общества с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" (ОГРН 1097746595077, ИНН 7728712253)

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А75-6156/2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции от 07.11.2011 не подтверждают направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку приложенные почтовые квитанции не содержат сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы;

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 10.02.2011 на представителя Харькова Е.А. не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 12.01.2012.

Определение от 29.11.2011 по делу N А75-6156/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" по известному суду адресу: 628011, РОССИЯ, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ул. Мира, 51, 7 подъезд, которое получено адресатом 14.12.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 61531 0, имеющееся в материалах дела.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А75-6156/2011, не устранены.

Учитывая, что апелляционная жалоба не принята к производству и недостатки, послужившие основанием для оставления ее без движения не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ".

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Л.А. Золотова