Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-15032/11

г.Самара

19 января 2012 г.

Дело N А55-15139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ЗАО "Алкоа СМЗ" - представителей Алексахиной О.В. (доверенность от 10 января 2012 года N 900-931/002Д), Плетки Т.В. (доверенность от 01 февраля 2011 года N 900-931/083Д),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Лукьяновой Е.А. (доверенность от 29 декабря 2011 года N 02-11/12651),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Быкова В.С. (доверенность от 26 августа 2011 года N 12-22/090),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года по делу N А55-15139/2010, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению ЗАО "Алкоа СМЗ", ИНН 6310000160, г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 07 мая 2010 года N 08-42/09536, требования от 28 июня 2010 года N 42,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07 мая 2010 года N 08-42/09536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 28 июня 2010 года N 42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 07 мая 2010 года N 08-42/09536 в части привлечения ЗАО "Алкоа СМЗ" к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 191 007 руб., в части доначисления НДС в размере 40 271 568 руб. и пени в соответствующей части, непризнания расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 276 472 458 руб. Суд признал недействительным и требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28 июня 2010 года N 42.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года отменены в части эпизода взаимоотношения заявителя с грузоотправителями - обществом с ограниченной ответственностью "СПМ" и обществом с ограниченной ответственностью "СТД", дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций по сделкам заявителя с ООО "Алкоа Рус", где грузоотправителями лома выступают ООО "СПМ и ООО "СТД" судами предыдущих инстанций при оценке доказательств не были приняты во внимание доводы инспекции относительно фактов, установленных судебными актами по делу N А55-12964/2009, имеющих, по мнению инспекции, преюдициальное значение. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2010 года, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 21 февраля 2011 года, установлено, что ООО "СПМ и ООО "СТД" являются ненадлежащими поставщиками лома в отношениях с ООО "Алкоа Рус".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не исследовали взаимосвязь сделок и фактов по ранее рассмотренному делу с обстоятельствами настоящего дела, которая имеет существенное значение для правильных выводов по делу, то судебные акты подлежат отмене по эпизоду взаимоотношения заявителя с вышеуказанными грузоотправителями, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы инспекции, исследовать вопрос имеет ли место взаимосвязь сделок и фактов по делу N А55-12964/2009 с обстоятельствами и сделками по настоящему делу и являются ли факты, установленные по делу N А55-12964/2009, преюдициональными для настоящего дела и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Алкоа СМЗ" поддержало первоначально заявленные требования, указав в дополнительно представленных пояснения на то, что судебные акты по делу N А55-12964/2009 при рассмотрении данного дела не имеют преюдициального значения, при рассмотрении дела N А55-12964/2009 установлено реальное движение товара по накладным, в которых грузоотправителями указаны общество с ограниченной ответственностью "СПМ" и общество с ограниченной ответственностью "СТД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года заявление ЗАО "Алкоа СМЗ" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 07 мая 2010 года N 08-42/09536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЗАО "Алкоа СМЗ" НДС в размере 109 225 руб., начисления пени и штрафа в соответствующем размере, признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (уменьшение расходов) в сумме 3 446 034 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ООО "СТД" и ООО "СПМ") признано недействительным, как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В части указанных выше сумм требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 42 от 28 июня 2010 года на уплату налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным, как не соответствующее в указанной части нормам НК РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемых решения и требования налогового органа.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алкоа СМЗ" (до изменения наименования и типа общества - ОАО "СМЗ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 02 марта 2010 года N 08-42/020 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, представленные заявителем письменные возражения от 25 марта 2010 года, а также материалы проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 07 мая 2010 года N 08/42/09536 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 191 007 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 49 782 629 руб., начислены пени в размере 1 405 322 руб., установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 276 472 458 руб. в связи с тем, что, по мнению инспекции, ЗАО "Алкоа СМЗ" неправомерно воспользовалось правом на налоговые вычеты и необоснованно приняло на расходы стоимость товаров, отгруженных "недобросовестными" налогоплательщиками: обществом с ограниченной ответственностью "СПМ" (далее - ООО "СПМ"), обществом с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД"), обществом с ограниченной ответственностью "ОптМетТрейд" (далее - ООО "ОптМетТрейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") и обществом с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант").

Заявитель в порядке статей 101.2, 137, 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Самарской области. Решением УФНС по Самарской области от 24 июня 2010 года N 03-15-15991 жалоба общества удовлетворена частично: уменьшено доначисление НДС в размере 9 511 061 руб. (по ООО "СПМ" и ООО "СТД"). УФНС по Самарской области обязало инспекцию произвести перерасчет сумм пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением в силу решения от 07 мая 2010 года N 08/42/09536 налоговым органом выставлено требование от 28 июня 2010 года N 42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым заявитель обязан оплатить недоимку по НДС в размере 40 271 568 руб. и пени в размере 690 423 руб.

Как видно из материалов дела, общество в 2006 году закупало лом алюминия у ООО "Алкоа Рус" в соответствии с договором N 420-РАП/2002 от 01 января 2002 года. Фактически отгрузка лома автомобильным транспортом в адрес завода производилась фирмами-грузоотправителями ООО "СПМ" и ООО "СТД" на условиях "СРТ - склад ОАО "СМЗ". У продавца имелась лицензия на осуществление деятельности по обращению с ломами цветных металлов.

Из содержания оспариваемого решения следует, что к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности, инспекцией отнесено не само ООО "Алкоа Рус", а его контрагенты по сделкам - ООО "СТД" и ООО "СПМ", в правоотношения с которым заявитель не вступал. Тем самым налоговый орган возлагает на заявителя ответственность за действия даже не его контрагента по сделке, а контрагентов его контрагентов. Указанное обстоятельство подтверждается договором N 420-РАП/2002 от 01 января 2002 года между ЗАО "Алкоа СМЗ" с ООО "Алкоа Рус".

Между тем установлено, что ООО "Алкоа Рус" является добросовестным налогоплательщиком, в установленном порядке включен в ЕГРЮЛ, имеет реальный юридический адрес, который совпадает с фактическим, имеет соответствующую лицензию.

Добросовестность данного контрагента, которая налоговым органом в акте не оспаривается, является подтверждением того, что ЗАО "Алкоа СМЗ" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе поставщика.

Кроме того, реальность хозяйственных операций между ООО "Алкоа Рус" и ООО "СТД" и ООО "СПМ" по поставке лома цветных металлов подтверждена постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А55-12964/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 года. Определением ВАС РФ от 12 мая 2011 года N ВАС-11523/10 в передаче дела N А55-12964/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2010 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 года отказано.

В решении налогового органа также указано, что в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ ЗАО "Алкоа СМЗ" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 49 782 626 руб. при приобретении товаров у "недобросовестных" налогоплательщиков, а также лома и отходов алюминия у ООО "Алкоа Рус", полученного от "недобросовестных" грузоотправителей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении данного дела, с учетом судебных актов по делу N А55-12964/2009, установлено следующее:

Дело N А55-12964/2009 было возбуждено по заявлению ООО "АЛКОА РУС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары. В рассмотрении дела участвовали УФНС по Самарской области и Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. Данное дело возбуждено по спору между иными лицами. При этом ЗАО "Алкоа СМЗ" к участию в деле не привлекалось.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А55-12964/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Однако при рассмотрении дела N А55-12964/2009 судами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, поскольку рассматриваемыми судебными актами дана оценка обстоятельствам поставки обществами "СТД" и "СПМ" обществу "АЛКОА РУС" лома цветных металлов, впоследствии поставленного последним заявителю по данному делу - ЗАО "Алкоа СМЗ".

Так, по данному вопросу вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее. "Вступая в хозяйственные взаимоотношения с лицами, не имеющими лицензий, и не проверив их наличие, заявитель ("АЛКОА РУС") осуществлял операции с субъектами, которые занимаются противоправной деятельностью (среди прочих - ООО "СТД" и ООО "СПМ"), хотя в силу наличия необходимого штата работников и соответствующих специальных познаний должен был и мог это осознавать. Поэтому суд полагает, что заявитель в данном случае не проявил должную осмотрительность и осторожность, вступив во взаимоотношения с контрагентами, не имеющими необходимой лицензии_ Материалами дела подтверждается реальность движения товара, документально приобретенного у описанных выше поставщиков, к заявителю и его покупателям", - решение по делу N А55-12964/2009 от 11 августа 2010 года.

Аналогично в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 21 февраля 2011 года указано следующее: "Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами".

Изложенное опровергает доводы налоговых органов относительно того, что счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Алкоа СМЗ" ООО ТД "Русский алюминиевый прокат" (ООО "Алкоа Рус") и в которых в качестве грузоотправителя указаны ООО "СТД" и ООО "СПМ", содержат недостоверные сведения, реального движения товара не было.

ЗАО "Алкоа СМЗ" приобретало лом и отходы алюминия у ООО "Алкоа Рус" (ранее ООО ТД "Русский алюминиевый прокат") по договору N 420-РАП/2002 от 01 января 2002 года.

Учитывая установленный рассмотренными выше вступившими в законную силу судебными актами факт реального поступления товара к ООО "Алкоа Рус", следует признать обоснованными доводы заявителя. Поскольку ООО "Алкоа Рус" является добросовестным налогоплательщиком, в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет реальный юридический адрес, который совпадает с фактическим. Данное общество получило соответствующую лицензию. Добросовестность данного контрагента налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что ООО "Алкоа Рус" не уплатило налоги по рассматриваемым сделкам, в заявлении о признании незаконными выводов налогового органа ему было судом отказано, налоговыми органами в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным довод налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности необоснован, поскольку никаких договорных отношений между ЗАО "Алкоа СМЗ" и ОО "СТД", ООО "СПМ" не существовало. Подбором своих поставщиков занималось ООО "Алкоа Рус", и вмешиваться в данный процесс заявитель не мог.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Налоговые органы также указывают на то, что установленные ими обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и аффилированного ему ООО ТД "Русский алюминиевый прокат" (ООО "Алкоа Рус") на совершение при приобретении лома алюминия операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и о получении ЗАО "Алкоа СМЗ" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в 2006 - 2007 годах по ООО "СПМ" и ООО "СТД".

Факт аффилированности ЗАО "Алкоа СМЗ" с указанным добросовестным контрагентом не оспаривался заявителем при рассмотрении дела. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство повлекло негативные налоговые последствия, налоговым органом не представлено.

Равным образом не подтвержден документально и довод налогового органа о преимущественном заключении заявителем сделок с недобросовестными контрагентами.

ЗАО "Алкоа СМЗ" и ООО "Алкоа РУС" входят в группу компаний Алкоа, которая насчитывает более 200 организаций. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что действия ЗАО "Алкоа СМЗ" и ООО "Алкоа РУС" направлены на совершение при приобретении лома алюминия операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, и о получении ЗАО "Алкоа СМЗ" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с ООО "СПМ" и ООО "СТД". Между тем, по утверждению заявителя, за период 2006-2007 гг удельный вес суммы налоговых вычетов, в предоставлении которых налоговый орган отказал в связи "недобросовестностью" контрагентов, составляет для ЗАО "Алкоа СМЗ" 0,8% от общей суммы заявленных вычетов.

Приобретенный у заявителем у ООО "Алкоа Рус" товар использован им в своей производственной деятельности, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, представленными налоговому органу также в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств обратного суду не представлено. Налоговых претензий по данным фактам, по порядку исчисления по ним налогов заявителем в оспариваемом решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, не указано.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09 марта 2011 года по делу N А55-9531/2010 о признании недействительным решения налогового органа в отношении ЗАО "Алкоа СМЗ" подтвердил позицию нижестоящих судов по аналогичному спору по другому налоговому периоду (2005 год), где ЗАО "Алкоа СМЗ" по договору поставки, заключенному с ООО "Алкоа Рус", получало лом цветных металлов от грузоотправителей, которые, по мнению налогового органа, являлись недобросовестными. Спор был разрешен в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции посчитал ссылку налогового органа на дело N А55-12964/2009 несостоятельной, так как спор был рассмотрен между иными лицами (с.8 постановления ФАС Поволжского округа от 09 марта 2011 года по делу N А55-9531/2010).

Изложенное подтверждает правомерность доводов заявителя, несоответствие оспариваемых актов в рассмотренной вновь части требованиям закона.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года по делу N А55-15139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова