Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 12АП-9779/11

г. Саратов

19 января 2012 г.

Дело N А57-9204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей Саратовской таможни Юшманова И.А., действующего по доверенности N 09-31/18443 от 29.12.2011, Волошина Б.С., действующего по доверенности N 09-31/18173 от 23.12.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вита-Терминал" Солодилова А.С., действующего по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовской таможни (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9204/2009 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Терминал" (г.Саратов),

заинтересованные лица: Саратовская таможня (г.Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Вилор" (г.Саратов), комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Саратова (г.Саратов),

о признании незаконным решения Саратовской таможни от 02.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вита-Терминал" (далее - ООО "Вита-Терминал", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов по настоящему делу в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года заявление ООО "Вита-Терминал" удовлетворено частично. С таможенного органа в пользу Общества взысканы понесённые по настоящему делу судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Саратовская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 ноября 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 200 000 руб. По мнению таможенного органа, ООО "Вита-Терминал" не доказало сумму понесённых расходов, поскольку по договору уступки права требования, заключенному Обществом с исполнителем юридических услуг в счёт оплаты последних, передано право требования дебиторской задолженности на сумму 1 179 504,71 руб. в счёт погашения обязательств в размере 600 000 руб., что позволяет оценить данную задолженность как невозможную ко взысканию, то есть не обладающую какой-либо стоимостью. Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство ставит по сомнение правомерность взыскания с Саратовской таможни заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

ООО "Вита-Терминал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа и Общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Вита-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Саратовской таможни об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 02.06.2009 и приказа N 307 от 02.06.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 данные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-9204/2009, в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения Обществом расходов, руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счёл, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 ООО "Вита-Терминал" (Заказчик) и ООО "Вита-Право" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор) (т 4, л.д. 43-45).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 названного Договора Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по вопросу признания недействительным решения об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения ООО "Вита-Терминал" и приказа N 307 об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, принятых Саратовской таможней.

Из актов выполненных работ (от 20.07.2009 N 1, от 21.09.2009 N 2, от 18.01.2010 N 3, от 15.04.2010 N 4) следует, что Исполнителем работа по юридическому обслуживанию Заказчика произведена в объёме и на условиях, предусмотренных в Договоре, претензий к выполненной работе не имеется.

Согласно акту (итоговому) выполненных работ от 10.10.2010 к договору на оказание юридических услуг от 03.06.2009, подписанному между сторонами по договору, стоимость оказанных юридических услуг составляет:

- представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области 1 инстанции - 150 000 руб.;

- представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной инстанции - 100 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области 1 инстанции - 150 000 руб.;

- представление в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной инстанции - 100 000 руб.

В подтверждение несения вышеперечисленных судебных расходов по настоящему делу ООО "Вита-Терминал" представлен договор о новации от 01.11.2010.

В соответствии с условиями соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2010 в соответствии со статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор и Должник договорились о прекращении новацией обязательств по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2009, между Исполнителем (Кредитор по настоящему соглашению) и Заказчиком (Должник по настоящему Соглашению) по оплате выполненных работ по осуществлению юридического обслуживания Заказчика в рамках представления интересов заказчика в судебных инстанциях - в Арбитражном суде по Саратовской области, Двенадцатом апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по вопросу признания недействительным решения об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения ООО "Вита-Терминал" и приказа N 307 об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, принятых Саратовской таможней, на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Из соглашения от 01.11.2010 следует, что новое обязательство ООО "Вита-Терминал" перед ООО "Юридическая фирма "Вита-Право" заключается в обязательстве должника передать кредитору дебиторскую задолженность ООО "Вортекс" на общую сумму 1 179 504,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 по делу N А57-4240/2010 с ООО "Вортекс" в пользу ООО "Вита-Терминал" взыскан основой долг в размере 1 043 823 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 457 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 223 рублей 77 копеек, всего 1 179 504,71 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 по делу N А57-4240/2010 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А57-4240/2010 с ООО "Вита-Терминал" на его правопреемника - ООО Юридическая фирма "Вита-Право", при этом суд установил, что вышеназванное соглашение является по своей правовой природе договором цессии.

Кроме того, суд в определении по делу N А57-4240/2010 указал, что поскольку обязательства ООО "Вита-Терминал" по оплате оказанных юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Вита-Право" прекращаются передачей ООО "Вита-Терминал" требования с ООО "Вортекс" задолженности в сумме 1 179 504,71 руб., соглашение от 01.11.2010 является возмездной сделкой.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, передача права требования суммы (в данном случае дебиторской задолженности) превышающей сумму существующего обязательства по оплате оказанных юридических услуг, то есть эквивалентность размера переданного права (требования), является правом должника.

В связи с этим, доводы таможенного органа о недоказанности размера понесённых судебных расходов в связи с передачей права требования дебиторской задолженности на сумму 1 179 504,71 руб. в счёт погашения обязательств в размере 600 000 руб. несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

Данная операция отражена в бухгалтерском учете заявителя, сопровождается фактической передачей документов. В удостоверении сделки в бухгалтерском учете организации отражено погашение задолженности.

При этом аффилированности ООО "Вита-Терминал" и ООО Юридическая фирма "Вита-Право" судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что переданная дебиторская задолженность безнадёжна ко взысканию, несостоятельна.

Доказательства того, что ООО "Вортекс" ликвидировано, признано банкротом, а равно наличие иных обстоятельств, не позволяющих взыскать дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт оказания ООО "Вита-Право" юридических услуг ООО "Вита-Терминал" по договору, их оплата Обществом установлен судом первой инстанции, подтвержден документально и таможенным органом не опровергнут.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Вита-Терминал" в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Шамов А.А. по доверенности от 22.06.2009, Солодилов А.С. по доверенностям от 06.04.2009, от 26.04.2010 и Денисов А.С. по доверенности 14.01.2010, являющиеся работниками ООО юридическая фирма "Вита-Право".

Из представленных в материалы дела прайс-листов, свидетельствующих о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в период рассмотрения дела по существу, следует, что представительство в арбитражном суде первой инстанции оценивается в среднем от 30000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - от 15000 руб. (т.4, л.д. 114-134)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно установил, что заявленная Обществом сумма судебных расходов не соответствует минимальной стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исследовав материалы дела N А57-9204/2009, учитывая непосредственное участие представителей ООО Юридическая фирма "Вита-Право" в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, документальное подтверждение понесённых ООО "Вита-Терминал" расходов, руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу Саратовской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова