Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-6602/11

г. Тула

20 января 2012 г.

Дело N А68-954/08

Дата объявления резолютивной части постановления 17 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:	Лепиховой Е.Ю. - представителя по доверенности N 01-42/38 от 15.09.2011;
от должника:	Миронова А.И. - представителя по доверенности от 26.01.2012;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2011 по делу N А68-954/08 (председательствующий Филина И.Л., судьи Балахтар Е.А., Катухов В.И.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тульской области о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Кимовский завод "Метеоприбор", г. Кимовск Тульской области, от 14.10.2011 по второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 открытое акционерное общество "Кимовский завод "Метеоприбор" (далее -ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Руслан Юрьевич.

02.11.2011 ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" от 14.10.2011 по второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2011 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Кутлина Р.Ю. по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 05.08.2010 по 11.11.2010 и по оценке и реализации земельного участка с кадастровым номером 71:28:02 0103:0004 признаны ненадлежащими.

Заявитель не согласен с выводом суда области о недоказанности того, что оспариваемые решения были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа. Утверждает, что конкурсный управляющий Кутлин Р.Ю. своими действиями систематически нарушает действующее законодательство, затягивает процедуру конкурсного производства, что ведет к увеличению расходов в процедуре банкротства должника и снижает вероятность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и должника, своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Р.Ю.

По инициативе конкурсного управляющего Кутлина Р.Ю. и в соответствии с требованием кредитора - уполномоченного органа 14.10.2011 было проведено собрание кредиторов должника - ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор", решения которого оформлены соответствующим протоколом (л.д.33-35).

В повестку дня собрания был включены, в частности, вопросы: об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" Кутлина Р.Ю.; о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; заявлении саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; об избрании ФНС России в качестве представителя собрания кредиторов для обращения в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" Кутлина Р.Ю.

Собрание кредиторов должника по данным вопросам повестки дня приняло решение: не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" Кутлина Р.Ю; не заменять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; не заявлять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и не избирать ФНС России в качестве представителя собрания кредиторов для обращения в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" Кутлина Р.Ю.

Ссылаясь на то, что указанные решения собрания кредиторов являются недействительными и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности фактов принятия оспариваемых решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, уполномоченным органом обжалуются решения по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, принятых собранием кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор", состоявшемся 14.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решения по оспариваемым вопросам были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

При этом решения собрания кредиторов приняты в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

Нарушений установленных законом пределов компетенции собраний кредиторов судом области не выявлено, а порядок обсуждения кредиторами принимаемых на собраниях вопросов Законом о банкротстве не регламентирован.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований по обязательному рассмотрению и принятию собранием кредиторов решений по качеству работы конкурсного управляющего и закрытого перечня вопросов, решение которых может быть вынесено на рассмотрение собрания кредиторов.

Вопрос отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве разрешается судом. При этом именно судом подлежат установлению факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как видно, уполномоченный орган обладает 23,1673 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд области правомерно указал на то, что принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются оспаривания действий арбитражного управляющего Кутлина Р.Ю. и не влияют на выводы суда, касающиеся отсутствия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

При этом следует учесть, что в силу абз. 3 ч. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2011 года по делу N А68-954/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова