Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-11982/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-18706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Инженерный центр плюс" (ОГРН 1026600633674, ИНН 6603014420) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - Бугаенко О.В. (дов. от 22.07.2011); Титусова С.А. (дов. от 28.09.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Инженерный центр плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года

по делу N А60-18706/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Инженерный центр плюс"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ЗАО "Инженерный центр плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 11-40/10 от 18.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговых платежей на общую сумму 856 578,49 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 627,12 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают его позицию, приняв за основу решения только доказательства налогового органа.

От заявителя представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Инженерный центр плюс", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 11-40/10 от 18.02.2011.

Считая решение Инспекции, в оспариваемой части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инженерный центр плюс" (заказчик) в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг" (исполнители) на оказание консультационных услуг, согласно условиям которых предметом обозначена поставка дополнительных программных модулей для "Автоматизированной системы комплексных расчетов и технического учета" (АСР "АСКРиТ"); заказчик передает исполнителю на время выполнения работ ПО АСР на электронных носителях, по окончании работ - исполнитель передает заказчику доработанную копию ПО АСР на электронных носителях.

В качестве доказательств исполнения договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен Обществом к вычету; затраты, понесенные по сделкам, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки установлено, что вышеуказанные подтверждающие документы оформлены за подписью лиц, которые лишь числятся согласно учредительным документам директорами и учредителями названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями",которые либо отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях на то, что регистрация обществ производилась ими за вознаграждение, либо номинальный характер их руководства вытекает из таких обстоятельств как утрата паспортов; по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены; налоговая отчетность представляется "нулевая" либо "минимальная"; организации не имеют ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целом и спорные хозяйственные операции в частности, что также подтверждается анализом движения денежных средств по счетам указанных обществ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров со спорными контрагентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

Как ссылается Общество, взаимоотношения, контакты осуществлялись посредством сети Интернет, при этом, в связи со сбоем в работе сервера, вся информация, за исключением особо важной для налогоплательщика (сохраненной на бумажном носителе) утрачена. К указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, так как соответствующих доказательств (сбоя в работе сервера) в материалы дела не представлено, кроме того, названные документы налогоплательщик мог запросить у контрагентов.

При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом сам факт выполнения спорных работ, между тем, все обстоятельства сводятся к выполнению этих работ либо налогоплательщиком самостоятельно, с учетом его основного вида деятельности, либо иными лицами.

Также суд обоснованно принял во внимание идентичность всех договоров с аналогичными опечатками.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанных лиц схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.

Поскольку документы, представленные Обществом в обоснование права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль содержат противоречивые данные и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов и принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, у суда имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для не принятия в состав затрат выплат по социальному страхованию работникам (суммы оплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет и пр. в сумме 37 026 руб. и в 2007 году и 7 309 руб. в 2008 году), послужили выводы проверяющих о том, что данные расходы подлежат возмещению налогоплательщику за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция Инспекции соответствует положениям п/п 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения налогового органа в указанной части не имеется.

Согласно ст. 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, к расходам на оплату труда для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 15 ст. 255 НК РФ относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством РФ.

При этом пп. 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на расходы работодателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые два дня нетрудоспособности работника в соответствии с законодательством РФ в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые два дня нетрудоспособности.

Следовательно, расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности учитываются в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только в случаях, когда специальными актами законодательства РФ предусмотрена обязанность работодателя в конкретных случаях производить указанную доплату.

На основании ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не определяет обязанность работодателей по выплате за счет собственных средств сверх установленных ограничений специальных доплат до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, признаваемыми налогоплательщиками ЕСН в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) выплачиваются за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а за остальной период начиная с третьего дня временной нетрудоспособности - за счет средств ФСС РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 N 234-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) и максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не могут превышать 16 125 руб.

В случае если размер фактически выплачиваемого работодателем пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного согласно трудовому договору, превышает сумму законодательно установленного максимального размера пособия, определенного за полный календарный месяц, налогоплательщик имеет право отнести к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, сумму превышения фактически выплачиваемого пособия по временной нетрудоспособности в пределах фактического (среднего) заработка над максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого из ФСС РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные затраты составляют указанную переплату пособий, произведенную Обществом в пользу работников, основания для их отнесения в состав расходов по налогу на прибыль отсутствуют.

Доводов относительно данного эпизода апелляционная жалоба не содержат, решение суда в указанной части принято правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу N А60-18706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова