Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12922/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-12929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Научно производственное объединение "Плазма-НТ" (ОГРН 1026602089910, ИНН 6648010641) - Ковалев А.А., доверенность от 14.12.2010

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Хайбуллин Р.Р., доверенность от 22.12.2011; Божко Н.И., доверенность от 19.04.2010; Гордиенко Е.И., доверенность от 13.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года

по делу N А60-12929/2011

по заявлению ООО "Научно производственное объединение "Плазма-НТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "Научно производственное объединение "Плазма-НТ" (далее - ООО "НПО "Плазма-НТ", общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-25/147 от 27.12.2010 в части начисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 5 628 453 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в размере 1 101 026 руб., пени по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в размере 1 548 350 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в сумме 4 221 335 руб., штрафа по НДС за 2007-2008 годы в размере 360 491 руб., пени за 2007-2008 годы в размере 1 536 294 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, заявитель жалобы настаивает на невозможности выполнения ООО "Астра-Холдинг" и ООО "Лига" для Общества подрядных работ, так как первичные документы от имени указанных организаций составлены с нарушением требований законодательства (акты выполненных работ не содержат всех реквизитов), проектная документация, журнал учета выполненных работ, справки по форме КС-3 обществом не представлены.

Осмотрительность при выборе контрагентов обществом не подтверждена.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО Лига", ООО "СтройТехноКом", ООО "Техномакс", ООО "УралСнабСтрой", ООО "Стройтехинвест", ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Горизонт", ООО "Астра-Холдниг", содержатся недостоверные сведения, фактически хозяйственные операции по поставке товаров с названными контрагентами не осуществлялись, организации-поставщики по юридическим адресам не находятся, необходимыми ресурсами (материальными и трудовыми) не обладают, должностные лица, указанные в товарно-сопроводительных документах, получение товаров от организаций-поставщиков отрицают, руководители организаций-поставщиков подписание документов отрицают, неосмотрительность при выборе организаций-поставщиков обществом не проявлена, расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение обществом требований статей 171, 172, 252 НК РФ и недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заключений экспертов от 12.09.2011.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен от 19.11.2010 N 17-24/138.

С учетом письменных возражений налогоплательщика на материалы проверки, рассмотренных в присутствии уполномоченных лиц общества вынесено решение N 17-25/147 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области N 148/11 от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислены налог на прибыль сумме 5 628 453 руб., НДС в сумме 4 221 335 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по приобретению товаров по договорам поставки у ООО Лига", ООО "СтройТехноКом", ООО "Техномакс", ООО "УралСнабСтрой", ООО "Стройтехинвест", ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Горизонт", ООО "Астра-Холдниг" и выполнению работ по договорам подряда ООО Лига" и ООО "Астра-Холдниг".

Инспекция ставит под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выполнение работ, реализацию товара именно спорными контрагентами.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал выводы инспекции необоснованными, а доводы - неподтвержденными бесспорными доказательствами, в связи с чем, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Судом установлено, что в проверяемый период ООО "НПО "Плазма-НТ" для выполнения работ привлекало ООО Лига" и ООО "Астра-Холдниг", и приобретало товар у ООО Лига", ООО "СтройТехноКом", ООО "Техномакс", ООО "УралСнабСтрой", ООО "Стройтехинвест", ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Горизонт", ООО "Астра-Холдниг".

ООО "НПО "Плазма-НТ" перед заключением с названными контрагентами договоров поставки и подряда удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, Уставы, которые имеются в материалах дела (л.д. 54-113, т. 14).

Данный факт подтвердил и финансовый директор ООО "НПО "Плазма-НТ" Законщиков М.В. (т. 11, л.д. 69-72).

По условиям договоров подряда ООО Лига" и ООО "Астра-Холдниг" обязались выполнить для ООО "НПО "Плазма-НТ" работы по капитальному ремонту мягкой кровли цеха, замене системы отопления и капитальному ремонту системы водоснабжения.

По договорам поставки ООО Лига", ООО "СтройТехноКом", ООО "Техномакс", ООО "УралСнабСтрой", ООО "Стройтехинвест", ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Горизонт", ООО "Астра-Холдниг" обязались поставить ООО "НПО "Плазма-НТ" расходные материалы для машины плазменной резки (сопла медные, электрододержатели, плазматроны, электроды к плазматронам, изоляторы к плазматронам, корпуса с изолирующими втулками и др.), металлопроката, технических газов.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, обоснованности расходов и вычетов ООО "НПО "Плазма-НТ" в налоговый орган представлены: договоры подряда, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, акты выполненных работ к каждому из договоров подряда с указанием периода выполнения работ, счета-фактуры, соответствующие каждому из актов выполненных работ, документы об оплате, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы.

Делая вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами, налоговый орган руководствуется показаниями руководителей организаций-контрагентов, отрицающих подписание документов, а также ответом на запрос, направленный в Следственное управление УВД по г. Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу от 23.06.2011 N 17-31/13264, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела N 380837, возбужденного в отношении руководителя Общества по ст. 199 ч. 2 п. "а" были назначены и проведены подчерковедческие экспертизы по документам налогоплательщика, полученным в ходе выемки, а также получена информация о заключениях эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.

Для решения вопроса о том, подлежат ли принятию в качестве надлежащего доказательства те или иные сведения, необходимым условием является получение этого доказательства в соответствии с порядком, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в соответствии с порядком, предусмотренным другими федеральными законами.

Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В частности, взаимодействие и обмен информацией налоговых органов и милиции предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть, вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Только официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми,

В настоящем деле, представленный в материалы дела ответ Следственного управления УВД по г. Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу от 01.07.211 N 23/4177, по мнению суда апелляционной инстанции, не является допустимым доказательством, так как, он содержат лишь информацию о проведенных экспертизах, тогда как заключения экспертов в письменной форме отсутствуют.

Отсутствие заключения эксперта исключает не только проверку на соответствие требованию закона его оформления, но и порядок проведения, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что представленные на второй инстанции дополнительные доказательства - заключения эксперта, датированные 12.09.20011, хотя и являются допустимыми доказательствами, однако не подтверждают вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами, так как исследованию были подвергнуты не подписи на договорах, а буквенно-цифровые записи и рукописные записи в конце договора (наименование организации, адрес, ИНН_)

Таким образом, дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции документы не подтвердили суждение Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

Объяснения лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

В любом случае отрицание руководителями поставщиков хозяйственных связей с обществом не может напрямую свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без подтверждения факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальным руководителями.

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом реальная цель совершения сделок, их экономическая выгода и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности не учитывались налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенный у спорных контрагентов расходный материал ООО "НПО "Плазма-НТ" использовало для изготовления собственной продукции, реализованной в адрес третьих лиц.

Факт реализации ООО "НПО "Плазма-НТ" готовой продукции в адрес покупателей налоговым органом не оспаривается (стр. 78 решения инспекции).

В обоснование фактического расхода материалов, необходимых для изготовления производимой ООО "НПО "Плазма-НТ" продукции, последним налоговому органу на рассмотрение акта выездной налоговой проверки представлены таблицы фактически приобретенной продукции у поставщиков в тоннах, и расхода металла в тоннах технических газов и сварочных материалов в целом и на единицу продукции (факт представления указанного расчета отражен в протоколе рассмотрения возражений от 27.12.2010).

Между тем налоговым органом представленному документу оценка не дана, не запрошены пояснений у налогоплательщика относительно полученной информации, что исключило возможность со стороны налогового органа достоверно проверить количество поступившего налогоплательщику в спорный период сырья, его расход и остаток, а также количестве изготовленной и реализованной продукции.

Однако от результатов данных обстоятельств зависит вывод о создании формального документооборота в отсутствие факта реальных поставок.

Суждение налогового органа о документальном не подтверждении движения товара от поставщиков к налогоплательщику ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Следовательно, вывод налогового органа о недоказанности факта доставки товара по причине отсутствия товарно-транспортной накладной является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки товара транспортом общества.

Показания двух из трех допрошенных налоговым органом лиц, указанных в путевых листах (Чапурин А.Ю. и Шуренков А.Ю.), внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они при наличии показаний других лиц, бесспорно, не подтверждают факт отсутствия поставки товара.

В частности, налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО "НПО "Плазма-НТ" (Шуренков А.Ю. - в период совершения хозяйственных операций работал в должности начальника снабжения, Пантюхин А.И. - заместитель технического директора, Седень Н.В. - главный бухгалтер, Закощиков М.В. - финансовый директор), которые подтвердили принадлежность подписей, расположенных в спорных товарных накладных (т. 14, л.д. 16-20, 52-55, 62-68, 69-72).

Также налоговым органом допрошен кладовщик ООО "НПО "Плазма-НТ" Житнова Н.Г., подпись которой также имеется на товарных накладных, однако ей заданы только вопросы о том, каким образом она оформляла путевые листы, вопросов относительно того, действительно ли она получала товар по товарным накладным, не задано.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что товар не был поставлен спорными поставщиками, налоговым органом не представлено.

Факт выполнения ООО Лига" и ООО "Астра-Холдниг" работ на объекте ООО "НПО "Плазма-НТ" подтверждается подписанными актами выполненных работ, содержание которых позволяет определить виды работ, единицы измерения, стоимость единицы измерения, общую стоимость работ (л.д. 7-54, т. 14).

Также факт выполнения названными организациями работ также подтверждается и показаниями финансового директора ООО "НПО "Плазма-НТ" Законщикова М.В., который указал, что на территории ООО "НПО "Плазма-НТ" проводился ремонт подрядчиками ООО "Лига, и ООО "Астра-Холдинг", работы от подрядчиков приняты им лично, подпись на актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, принадлежит ему (т. 11, л.д. 69-72).

Доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ не содержат всех реквизитов (отсутствует строки инвестор, данные заказчик не содержат реквизитов места нахождения организации, отсутствуют данные объект, отсутствует номер документа), проектная документация, журнал учета выполненных работ, обществом не представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в актах выполненных работ данной информации, и не представление журнала учета работ и проектно-сметной организации не опровергает факт реальности работ.

Кроме того, налоговым органом ни в акте, ни в оспариваемом решении не указано налогоплательщику на отсутствие журнала учета работ и проектно-сметной организации, также данные документы не были истребованы налоговым органом у налогоплательщика.

Строительная экспертиза не была назначена Инспекцией.

Отсутствие у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, не влияют на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагентов возможности осуществлять деятельность по выполнению работ и поставки товара.

Регистрация юридического лица по адресу места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора), не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, налоговым не представлено.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении спорных контрагентов общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует отметить, что если же налоговый орган доначисляет налоги и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за противоправные действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о реальности и документальном подтверждении гражданско-правовых сделок по поставке и подряду между налогоплательщиком и ООО Лига", ООО "СтройТехноКом", ООО "Техномакс", ООО "УралСнабСтрой", ООО "Стройтехинвест", ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Горизонт", ООО "Астра-Холдниг" и правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из того, что в действиях налогоплательщика отсутствуют нарушения норм законодательства о налогах и сборах, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

На основании вышеизложенного, решение инспекции в оспариваемой обществом части обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы общества.

Доказательства и доводы, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-12929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева