Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-18801/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-34475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Барковской Н.С. по доверенности от 10.01.2012г. N 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18801/2011) ООО "Оливия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 г.. по делу N А56-34475/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Оливия"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Оливия" (ОГРН 1037843016815, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Кузнечный пер. 19-21) с земельного участка площадью 3839 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч.8 (напротив дома 27), кадастровый номер 78:4123В:1109.

Решением суда от 13.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Оливия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Общество указывает на то, что им 11.08.2011 г.. в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое было необоснованно отклонено судом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 07.07.2008 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Оливия" (арендатор) заключен договор N 17/ЗК-04705 аренды земельного участка площадью 3839кв.м., кадастровый номер 78:4123В:1109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 8 (напротив дома 27, сроком по 10.06.2009 года.

Впоследствии, по истечении срока действия договора, последний на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.11.2010 N 4831-17 КУГИ отказался от договора и предложил Обществу освободить занимаемый земельный участок в соответствии со ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что у Общества отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка, между тем, земельный участок Обществом не освобожден, что подтверждается материалами проверки фактического использования земельного участка, в частности, актом от 30.03.2011 года.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования КУГИ и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением N 4831-17 от 12.11.2010 г.. КУГИ отказался от договора. Таким образом, действие договора аренды прекратилось, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для законного использования спорного земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи земельного участка Обществом КУГИ в порядке, предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка формирования состава суда и незаконном отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ (часть 4 статья 19 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно записи, имеющейся в протоколе судебного заседания суд первой инстанции от 12.09.2011 г.. рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и отклонил его.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Соответственно, при рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд принимает во внимание степень сложности дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей обосновано ссылкой на социальную значимость деятельности ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, поскольку рассматриваемый спор не относится к особо сложным, предусмотренным ч. 1 ст. 19 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции не допущено.

Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 г.. по делу N А56-34475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина