Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 16АП-3654/11

г. Ессентуки

19 января 2012 г.

Дело N А63-5578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011

по делу N А63-5578/2011 (под председательством судьи Жирновой С. Л.)

по иску администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ИНН 2628033555, ОГРН 2628033555, 357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 4),

третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска,

об обязании снести самовольно построенный объект недвижимости,

с участием в заседании представителей:

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска:	не явились, извещены;
от администрации города-курорта Кисловодска:	представитель Кавалериствоа О. С. на основании доверенности N 1 от 12.01.2012 (копия в деле);
от общества с ограниченной ответственностью "Персей":	представитель Белозерова Н. С. на основании доверенности N 1-102 от 14.01.2012 (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ответчик, общество) об обязании за свой счет снести самовольно построенный объект недвижимости - незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом), литера "А" с площадью застройки 789,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 7, на земельном участке площадью 2 072 кв. м, кадастровый номер 26:34:150212:41.

Исковые требования со ссылками на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 и 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" мотивированы нарушением порядка и срока проведения публичных слушаний, осуществлением ответчиком строительства спорного объекта без заключения государственной экологической экспертизы и с нарушением требований пожарной безопасности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в собственность в установленном законом порядке для этих целей, у ответчика имеется разрешение на строительство объекта, проект многоквартирного жилого дома прошел государственную экспертизу, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, равно как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

На указанное решение администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости.

В обоснование заявленного требования администрация указывает на нарушения порядка и срока проведения публичных слушаний, осуществление ответчиком строительства спорного объекта без заключения государственной экологической экспертизы, что, по мнению истца, является основанием для сноса самовольной постройки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 09.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами жалоб не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; установление факта нарушения постройкой прав и интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее. На основании договоров купли продажи от 26.01.2007 и от 02.03.2007 обществом приобретены земельные участки, расположенные по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 5-а, площадью 1027 кв. м и город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7, площадью 1 045 кв. м (т. 1, л. д. 135-138).

Распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 27. 09.2007 N 276-р на 15.10.2007 назначено проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков (с учетом их объединения в один земельный участок) на другой вид разрешенного использования - для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 112). Сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в газете "Кисловодская газета" от 28.09.2007 (т. 2, л. д. 11), которая является официальным периодическим (еженедельным) печатным изданием администрации города-курорта Кисловодска (т. 1, л. д. 171). В соответствии с протоколом проведения публичных слушаний от 15.10.2007 и заключения комиссии по проведению публичных слушаний от 22.10.2007 (т. 1, л. д. 44-49) главе города-курорта Кисловодска рекомендовано принять решение об изменении вида разрешенного использования в отношении земельных участков, расположенных по адресам: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 5-а (площадь 1027 кв. м) и город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7 (площадь 1 045 кв. м). Заключение комиссии по проведению публичных слушаний опубликовано в газете "Кисловодская газета" от 02.11.2007 (т. 1, л. д. 44-49).

Согласно части 7 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.

Поскольку последний день срока, в течение которого должно было быть опубликовано заключение о результатах публичных слушаний, выпадал на выходной день (28.10.2007), а заключение о результатах публичных слушаний согласно пункту 2.3 распоряжения главы города-курорта Кисловодска от 27. 09.2007 N 276-р предписано опубликовать в газете "Кисловодская газета", опубликование указанного заключения в ближайшем после 28.10.2007 выпуске газеты "Кисловодская газета" следует считать соответствующим требованиям части 7 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 02.11.2007 N 732 вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 5-а (площадь 1027 кв. м) и город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7 (площадь 1 045 кв. м), изменен на другой - для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, с учетом объединения земельных участков в единый, общей площадью 2072 кв. м и присвоением адреса: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7 (т. 1, л. д. 113,139-140).

Распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 31.07.2007 N 216-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7, от 26.07.2007 (т. 1, л. д. 106-110). 11.02.2008 обществом получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 2-6рю по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7 (т. 1, л. д. 114).

Право собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 762841 (т. 1, л. д. 169) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2011 (т. 1, л. д. 166) и от 13.09.2011 (т. 2, л. д. 2).

Право собственности общества на незавершенный строительством объект недвижимости 20 % готовности, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 225264 (т. 1, л. д. 168) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2011 (т. 1 л. д. 167).

Распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 08.06.2009 N 227-р отменено распоряжение главы города-курорта Кисловодска 31.07.2007 N 216-р и аннулировано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 2-6рю; управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с учетом замечаний, указанных в акте проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 25.05.2009 N 58-О, поручено подготовить и передать в администрацию новый (откорректированный) градостроительный план земельного участка по ул. Пятигорской, 7 и после утверждения выдать заказчику, выдать новое (откорректированное) разрешение на строительство (т. 1, л. д. 105; т. 2, л. д. 51).

Распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 11.06.2009 N 228-р утвержден откорректированный градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7, от 08.06.2009 (т. 1, л. д. 99-104). 19.07.2010 обществом получено откорректированное разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N Ru26305000-63 по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7 (т. 1, л. д. 115, 170; т. 2, л. д. 27).

На момент рассмотрения спора Постановление главы города-курорта Кисловодска от 02.11.2007 N 732 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Пятигорской, 5-А, ул. Пятигорской, 7 города-курорта Кисловодска и разрешении ООО "Персей" проектирования многоквартирного дома" не признано недействительным и не отменено. Не признано в установленном порядке недействительным и выданное обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N Ru26305000-63.

Согласно приобщенному к материалам дела акту проверки от 29.03.2011 N 18/11-О нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности при проверке разрешения на строительство N Ru26305000-63 от 19.07.2010 не выявлено (т. 1, л. д. 116).

Положительное заключение Государственной экспертизы N 26-1-4-0002-08 от 16.01.2008 содержит общий вывод о том, что проект "48 квартирный жилой дом по ул. Пятигорской, 7 в г. Кисловодске" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов (т. 1, л. д. 152-164).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость получения ответчиком заключения государственной экологической экспертизы, равно как и возведение ответчиком спорного строения с нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку администрация города-курорта Кисловодска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-5578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко З. М. Сулейманов