Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 04АП-4793/11

г. Чита

17 января 2012 г.

Дело N А78-5403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2011 года по делу N А78-5403/2011 по заявлению муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 27.09.2010 N 28 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 27.06.2011,

от инспекции - Цыдыповой З.Б., представителя по доверенности от 25.01.2011 N 04-09,

установил:

Муниципальное предприятие "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1078080000393, ИНН 8001014018, мест нахождения: Забайкальский край, Агинский р-н, п. Агинское, ул. Ленина, 43, (далее - МП "Служба недвижимости", предприятие), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 28 от 27.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 395 917 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2011 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 28 от 27.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 452 146 руб. 24 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания необоснованным начисления пени по налогу на добавленную стоимость послужил вывод о том, что инспекцией неверно установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при продаже предприятием недвижимого имущества. Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате налога возникла за 1 и 2 квартал 2009 года, с учетом сроков уплаты налога и произведенных платежей, пришел к выводу, что правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 943 771 руб., оснований для начисления пени в сумме 1 452 146 руб. 24 коп. у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод налогового органа об установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества по дате составления актов приема-передачи объектов, указав, что факт реализации объектов недвижимости по договорам от 25.12.2008 и от 30.12.2008 необходимо соотносить с моментом их государственной регистрации.

Исходя из буквального содержания пунктов 1 и 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ и хронологии событий, суд пришел к выводу, что моментом определения налоговой базы по НДС по договору купли-продажи от 25.12.2008 является день оплаты, а по договору купли-продажи от 30.12.2008 - день отгрузки (государственной регистрации).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предприятия и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указывая на неправомерное начисление пени по налогу на добавленную стоимость ввиду неверного определения инспекцией момента определения налоговой базы и срока наступления обязанности по уплате налога, не учел следующего.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, как следует из раздела 1 Положения об учетной политике для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость на 2008 год, предприятием не установлен, соответственно, в данном случае применяются нормы пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, согласно которым исчисление налога к уплате происходит в день его фактической отгрузки (передачи) покупателю или передачи перевозчику.

Документами, подтверждающими отгрузку (передачу) товара, являются товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи, прочие первичные документы.

При реализации имущества, требующего государственной регистрации, момент определения налоговой базы определяется как дата подписания акта приема-передачи имущества покупателю. Состоявшийся позднее факт государственной регистрации перехода права собственности, в данном конкретном случае, не имеет значения для целей уплаты налога на добавленную стоимость.

Обязанность исчислить налог на добавленную стоимость возникает в момент передачи недвижимого имущества покупателю также в силу того, что обязанность по уплате налога не может возникнуть позднее, чем право на применение налоговых вычетов подтверждается судебной практикой.

Ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданского кодекса РФ, по мнению инспекции, несостоятельны в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой, в том числе, Определением ВАС РФ от 20.10.2009 N ВАС-13052/09 и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3453/2009(8568-А27-42).

Ошибочность позиции суда об установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость датой государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость следует также из того, что в данном случае положения пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ об обязанности государственной регистрации перехода права собственности к покупателю применению не подлежат, поскольку к ответственности привлечен не покупатель, а продавец. Кроме того, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Несоблюдение обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что нормы Гражданского кодекса РФ допускают возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект покупателем. В силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета, следовательно, независимо от времени регистрации перехода права собственности на имущество, операции по отчуждению недвижимого имущества подлежат документальному учету на соответствующих счетах.

Инспекция также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке. В данном случае, передача товара произошла согласно актам приема-передачи недвижимого имущества в 4 квартале 2008 года, следовательно, момент определения налоговой базы - 4 квартал 2008 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает на пропуск предприятием срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Инспекция указывает, что предприятие 30.09.2010 получило решение инспекции N 28 от 27.09.2010, в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган его не обжаловало, в связи с чем решение вступило в законную силу 14.10.2010 и могло быть обжаловано в суд в срок до 14.02.2011. Обратившись в суд с заявлением 28.06.2011, предприятие пропустило срок на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.

Предприятие доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, в том числе, указал на то, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ, пунктом 5 статьи 101.2 которого предусмотрена возможность обжалования решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке только после обжалования его в вышестоящий налоговый орган. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Поскольку решение по жалобе предприятия принято вышестоящим налоговым органом 04.04.2011, предприятие вправе было обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в срок до 04.07.2011. Кроме того, в суде первой инстанции налоговым органом о пропуске срока на обжалование не заявлялось, суд фактически рассмотрел заявленные требования по существу, что означает восстановление срока даже в случае его пропуска.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом неверно установлен момент определения налоговой базы - 4 квартал 2008 года вместо 1 и 2 кварталов 2009 года.

Между тем предприятие считает, что у суда имелись основания для признания решения инспекции недействительным в полном объеме в части начисления пени за несвоевременную уплату налога, исходя из следующего.

С учетом требований статьи 100 Налогового кодекса РФ, пункта 1.8.2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены, в том числе, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушения законодательства о налогах и сборах относятся.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом неверно установлена обязанность предприятия по уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, начисление спорных сумм пени не основано на нормах налогового законодательства. По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня подлежит уплате в случае образования недоимки и как дополнительно установленное обязательство не может начисляться в случае, если налоговым органом неверно установлена обязанность по уплате налога.

Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам предприятия о том, что налоговая база возникла не у него в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит па праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.4 Устава предприятия имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Основными видами деятельности предприятия является деятельность по эффективному управлению переданным в хозяйственное ведение муниципальным имуществом. Спорные сделки купли-продажи недвижимого имущества были заключены предприятием от его имени, но предметом сделки являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Поскольку прибыль от спорных сделок по реализации недвижимости согласно решению от 24.12.2008 N 55 поступает в бюджет городского поселения "Агинское", налогооблагаемая база по спорным операциям должна составлять 0 рублей, соответственно, у предприятия не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Правомерность изложенной позиции подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2252/09, от 21.09.2010 N 5812/10.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, довод предприятия об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, приведенных им же в качестве правового обоснования позиции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.12.2011 и 17.12.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы предприятия оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители предприятия доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы инспекции оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N _13 от 27.04.2010 (т.2, л.д.28)_Инспекцией проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.02.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 22 от 25.08.2010 (т.2, л.д.30-52), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 25 июня 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена руководителем предприятия в тот же день (т.2, л.д.29).

Уведомление N 12-42/05678/1 от 24.09.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 27.09.2010 на 16 час. 15 мин. вручено представителю предприятия в день его вынесения (т.2, л.д.82).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика и его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 28 от 27.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому муниципальное предприятие "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 239892 руб.10 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год в виде штрафа в размере 9,30 руб.

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 27.09.2010 начислены пени в размере 3 400 127 руб. 97 коп., из них: 3 395 917 руб. 24 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 4210 руб. 73 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Предприятию решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 23989210 руб., а также, уменьшить сумму убытка, уменьшающего налоговую базу, на 314474 руб., перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 93 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.29-48).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/129-ЮЛ/03835 от 04.04.2011 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.49-50).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции по доводам Инспекции о пропуске предприятием срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на обжалование названных решений налогового органа в вышестоящем налоговом органе может быть реализовано двумя способами: в апелляционном порядке до вступления решения налогового органа в силу, и обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года) обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе обязательно должно предшествовать его обжалованию в судебном порядке.

При этом срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу оспариваемое решение инспекции в пределах одного года, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Данный правовой подход изложен, в том числе, в Определении ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-10025/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Предприятие обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 28.06.2011, то есть в течение трех месяцев с момента принятия решения по жалобе вышестоящим налоговым органом - 04.04.2011, следовательно, оснований для вывода о пропуске предприятием срока на обращение в суд не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции налоговым органом о пропуске срока на обжалование не заявлялось, суд фактически рассмотрел заявленные требования по существу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в размере 23 989 210 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 3 395 917 руб. 24 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 157 262 597 руб. в связи с реализацией имущества (линий электропередач, трансформаторных подстанций, электросетевого комплекса) в адрес ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" по счетам-фактурам N N 84 и 87 от 31.12.2008 на суммы 150 269 376 руб. (в т.ч. НДС 22922447,19 руб.) и 6 993 221 руб. (в т.ч. НДС 1066762,53 руб.) соответственно.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, заявитель в качестве основания требований указал на то, что, не оспаривая по существу установленные налоговым органом обстоятельства реализации заявителем в адрес ОАО "МРСК Сибири" недвижимого имущества по договорам от 25.12.2008 и от 30.12.2008, предприятие не согласно с тем, что ему проверкой вменено получение дохода от реализации объектов недвижимости, а возможное обязательство по внесению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость должно было определяться не с момента передачи имущества, а с момента перехода права собственности на него у покупателя (с момента государственной регистрации).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшего частично обоснованными доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Операции по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, указанным перечнем не предусмотрены.

Кроме того, статьей 149 Налогового кодекса РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Операции по реализации указанного муниципального имущества данным перечнем также не предусмотрены.

Статьями 294 и 296 Гражданского кодекса РФ определено, что имуществом государственных и муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, которым они владеют, пользуются и распоряжаются.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ распространяется только на случаи передачи имущества государственных муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации, то есть на отношения, возникающие при отчуждении государственными муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона установлено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "Служба недвижимости" и ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Читаэнерго") были заключены договоры купли-продажи от 25.12.2008 и от 30.12.2008, предметами которых являлась реализация имущества по приложению N 1 (линий электропередач, трансформаторных подстанций) и электросетевого комплекса на суммы 6 993 221 руб. (в т.ч. НДС 1 066 762,53 руб.) и 150 269 376 руб. (в т.ч. НДС 22 922 447,19 руб.) соответственно (т. 1, л.д. 56-67, т. 2, л.д. 7-11, 83-86, т. 3, л.д. 1-9).

Данные объекты, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.12.2008 75АБ 303094 и от 22.12.2008 75 АБ 303099, зарегистрированы за предприятием на праве хозяйственного ведения, а их реализация осуществлена на основании распоряжений Главы городского поселения Городского поселения "Агинское" Агинского Бурятского округа РФ N N 692, 693 от 28.11.2008 по решениям о согласии на отчуждение муниципального имущества NN 49 от 17.12.2008 и 55 от 24.12.2008 (т. 1, л.д. 51-55, 68-69, т. 2, л.д. 4-6, 17, 90-92).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что доказательств в подтверждение того, что реализованное имущество входило в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не представлено.

Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции подтверждено, что реализация муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является операцией по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что операции по реализации спорного недвижимого имущества подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку налогооблагаемая база по спорным операциям должна составлять ноль рублей в силу принятия решения об отчуждении муниципального имущества его собственником и поступлением всего полученного дохода от сделок в бюджет городского поселения "Агинское" подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие собственником муниципального имущества решения о зачислении средств, полученных от продажи муниципального имущества, в доход муниципального бюджета, при действующем правовом регулировании налогообложения операций по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 09.07.2009 N 2252/09, орт 21.09.2010 N 5812/10, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обоснованно посчитал, что предприятием утрачено право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года и возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией неверно установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при продаже предприятием недвижимого имущества.

При этом суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, также следует, что выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю.

Согласно учетной политике предприятия на 2008 год, утвержденной приказом руководителя, доходами от обычных видов деятельности признаются поступления, связанные с оказанием услуг (выполнением работ), а также выручка от продажи продукции и товаров (пункт 7.1). При этом в разделе 1 Положения "Налог на добавленную стоимость" вопрос об определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость не разрешен (т. 3, л.д. 85-102).

Пунктами 1, 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусмотреть обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. В силу положений гражданского законодательства оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю (предварительная оплата товара), так и после даты фактической отгрузки товара (последующая оплата товара).

Момент, с которым Налоговый кодекс РФ связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость, определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями главы 21 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налоговой базы признается передача права собственности на объекты. При этом момент перехода права собственности на объект недвижимости в силу императивной нормы Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 131) связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2010 N 15726/10.

В настоящем деле переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю удостоверен свидетельствами о регистрации права, выданными 20.02.2009 (по договору купли-продажи от 25.12.2008) и 12.05.2009 (по договору купли-продажи от 30.12.2008) (т.2, л.д. 9, т.3, л.д. 9).

Суд первой инстанции правильно определил налоговые последствия состоявшихся хозяйственных операций, отклонив доводы налогового органа, приведенные также в его апелляционной жалобе, о том, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества является дата составления актов приема-передачи объектов.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, о возникновении обязанности исчислить налог на добавленную стоимость в момент передачи недвижимого имущества покупателю, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дел не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции установив, что оплата по договору купли-продажи от 25.12.2008 согласно выписке по операциям на счете предприятия за период с 01.03.2007 по 31.12.2009 (номер операции 751) произошла ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (19.01.2009 при регистрации 02.02.2009), на основании пунктов 1 и 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ, правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы по операции реализации будет являться дата предварительной оплаты 19.01.2009 как наиболее ранняя дата, с учетом того, что в учетной политике предприятия момент определения налоговой базы не установлен.

Моментом определения налоговой базы по операции реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2008 является дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты - 12.05.2009, как наиболее ранняя из дат, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору от 09.12.2009 предусмотренный график расчетов предполагает его оплату вплоть до 4 квартала 2013 года, и, как следует из пояснений сторон, оплата по данному договору за переданное имущество еще в полном объеме не произведена (т. 3, л.д.7-9).

С учетом положений статей 163, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что по операциям реализации имущества по договору от 25.12.2008 обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у предприятия за 1 квартал 2009 года в сроки не позднее 20.04.2009, 20.05.2009 и 20.06.2009 равными долями, а по договору от 30.12.2008 - за 2 квартал 2009 года в сроки не позднее 20.07.2009, 20.08.2009 и 20.09.2009 равными долями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1066762 руб. 53 коп., исчисленного по операции по реализации имущества по договору от 25.12.2008, исполнена предприятием в феврале 2009 года (п/п N 5 от 03.02.2009 - т.2, л.д. 138, т.3, л.д. 19), оснований для начисления пени по налогу у инспекции не имелось.

С учетом частичной уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 22922447 руб. по договору от 30.12.2008, в ходе рассмотрения дела сторонами произведен согласованный расчет пени на сумму 1 943771 руб., которые приходятся на оставшуюся часть неисполненного обязательства по налогу, с учетом сроков его уплаты и произведенных платежей (т. 3, л.д. 50). Судом расчет пени проверен, признан обоснованным, арифметическая правильность расчета сторонами подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 943 771 руб., и, установив необоснованность начисления пени в сумме 1 452 146 руб. 24 коп., признал в данной части решение инспекции недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, относительно наличия оснований у суда первой инстанции для признания начисления пени необоснованным в полном объеме, поскольку в ходе проверки налоговым органом неверно установлена обязанность предприятия по уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка предприятия, в том числе в отношении правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, проведена за период с 26.02.2007 по 31.12.2009. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено инспекцией за 4 квартал 2008 года, которое заявителем в судебном порядке не оспорено, начисление пени произведено за период с 21.01.2009 по 27.09.2010. Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла в 1 и 2 кварталах 2009 года (в пределах периода проверки), произвел и перерасчет пени за несвоевременную уплату налога с учетом сроков уплаты налога и произведенных платежей. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 222 от 31.10.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2011 года по делу N А78-5403/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2011 года по делу N А78-5403/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В.Желтоухов