Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12972/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-10514/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-10514/2006 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - Малютина С.В. (доверенность от 01.08.2011);

закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" - Курсанина Н.Г. (доверенность от 01.06.2011), Выползов А.А.(доверенность от 10.02.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - ООО "Агрокомплект-Ч", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-10514/2006 по новым обстоятельствам (т. 1, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 (резолютивная часть объявлена 07.11.2011) в удовлетворении заявления обществу "Агрокомплект-Ч" отказано (т. 1, л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 113-115). ООО "Агрокомплект-Ч" ссылается на положения п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание неконституционными норм материального права, применённых судом при вынесении определения от 29.11.2006 и настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплект-Ч" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" Курсанина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" Выползов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на законность обжалуемого определения.

С учётом мнения представителей ООО "Агрокомплект-Ч" и ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "АвтоСтеп".

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, 17.02.2005 между ООО "Агрокомплект-Ч" и ООО "АвтоСтеп" заключено третейское соглашение, по условиям которого спор, возникший по договору от 06.02.2002 инвестирования строительства объекта недвижимости, передается на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т. 1, л.д. 53).

Решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 за ООО "Агрокомплект-Ч" признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, д. 6 - незавершенные строительством объекты (одноэтажный торгово-выставочный павильон, двухэтажные торговые павильоны "Северный" и "Южный", контрольно-пропускной пункт, торговые павильоны N 1-5, 7, 8, склад автозапчастей, кафе-бар, дизельэлектростанция, автомойка, пристрой, крытая автостоянка) под общим кадастровым номером 74:36:03:01.002:0026:036362:0000, стоимостью 5 760 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005 по заявлению ООО "Агрокомплект-Ч" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.04.2005.

Названное решение послужило основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Агрокомплект-Ч" на незавершенные строительством объекты (т. 1, л.д. 90-96). Впоследствии государственная регистрации права собственности ООО "АвтоСтеп" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6 - была отменена решением Советского районного суда города Челябинска от 19.07.2005 по делу N 2-64/05, вступившим в законную силу 11.11.2005 (т. 1, л.д. 66-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 (т. 1, л.д. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 определение суда первой инстанции от 19.07.2006 по делу N А76-10514/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

29 ноября 2006 г. Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение, согласно которому удовлетворены требования ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N 7/2005 (т. 1, л.д. 18-19).

Основанием для отмены решения постоянно действующего третейского суда от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав заявителя (ЗАО "УСПКЦ "ММГВ") как владельца объектов недвижимости, а именно, принятое третейским судом решение исключает право заявителя зарегистрировать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс), право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, а в случае отсутствия необходимых разрешений на строительство - в порядке статьи 222 ГК РФ; в нарушение основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ) решением третейского суда фактически легализован переход права собственности в период действия запрета на отчуждение незавершенных строительством объектов обществом "АвтоСтеп", наложенного определением Советского районного суда г. Челябинска от 14.01.2003 (учитывая, что требования ООО "Агрокомплект-Ч" признаны ООО "АвтоСтеп").

Кроме того, из определения арбитражного суда от 29.11.2006 следует, что спор о признании права не может быть предметом разбирательства третейского суда, поскольку он затрагивает публичные правоотношения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 определение от 29.11.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "АвтоСтеп" и ООО "Агрокомплект-Ч" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 20-22).

Определением от 30.07.2007 N 6406/07 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала обществу "Агрокомплект-Ч" в передаче в Президиум дела N А76-10514/2006 для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС УО от 28.09.2006, определения АС ЧО от 29.11.2006 и постановления ФАС УО от 12.02.2007 (т. 1, л.д. 23-28).

Между тем, 26 мая 2011 г. Конституционным Судом РФ принято Постановление N 10-П по результатам правовой проверки положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на предмет соответствия Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения приведённых норм права, как допускающих - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции РФ (пункт 1 резолютивной части Постановления от 26.05.2011 N 10-П).

Полагая, что имеются правовые основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 29.11.2006 по новым обстоятельствам, ООО "Агрокомплект-Ч" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплект-Ч", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия являющихся существенными для дела обстоятельств, то есть обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии окончательного судебного акта. Суд указал, что основанием для отмены решения третейского суда послужили три самостоятельных причины, тогда как заявитель привёл доводы лишь в части одного из оснований отмены поименованного решения, а именно - вывода о том, что признание права не может быть предметом разбирательства третейского суда, поскольку он затрагивает публичные правоотношения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52) на основании статьи 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, даны следующие разъяснения.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 9 Постановления N 52).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления N 52).

Исследовав материалы дела, изучив доводы общества "Агрокомплект-Ч", а также изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П правовые положения, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявления поименованного общества о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по новым обстоятельствам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что законность и обоснованность решения третейского суда от 19.04.2005 была предметом правовой оценки арбитражного суда первой, а также судов кассационной и надзорной инстанций в порядке, предусмотренном соответственно положениями Главы 30, 35, 36 АПК РФ (т. 1, л.д. 18-28).

Арбитражные суды, среди прочего, пришли к выводу о том, что решением от 19.04.2005 непосредственно затрагиваются (ограничиваются) права ЗАО "УСПКЦ "ММГВ", не привлечённого к участию в рассмотрении третейским судом дела N Т7/2005.

Поскольку заинтересованное лицо, субъективное право которого было нарушено (ЗАО "УСПКЦ "ММГВ"), заявило в арбитражный суд соответствующие требования с целью защиты и восстановления своего права - требование отменить решение от 19.04.2005 - наличие либо отсутствие у третейского суда полномочий на рассмотрение споров о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не может и не должно являться препятствием для реализации юридическим лицом своего права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными Главой 30 АПК РФ.

На основании статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 311 АПК РФ и Постановления N 52, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии итогового судебного акта по существу спора.

Кроме того, судом первой инстанции (определение от 11.11.2011) обоснованно указано на допущенное третейским судом нарушение, которое также явилось самостоятельным основанием для вынесения арбитражным судом определения от 29.11.2006 об отмене решения от 19.04.2005 - решением третейского суда фактически легализован переход права собственности в период действия запрета на отчуждение незавершенных строительством объектов обществом "АвтоСтеп", наложенного определением Советского районного суда г. Челябинска от 14.01.2003 (т. 1, л.д. 19).

При таких обстоятельствах, правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по основанию, закреплённому в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Соответственно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Агрокомплект-Ч" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-10514/2006 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплект-Ч" о пересмотре определения от 29.11.2006 по указанному делу по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев