Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 12АП-9952/11

г. Саратов

17 января 2012 г.

Дело N А12-16332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" Третьякова Р.В., действующего по доверенности от 24 февраля 2011 года N Д-3,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А12-16332/2011 (председательствующий судья Архипова С.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ТрансКредитБанк"

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нехаева Алексея Вячеславовича (ИНН 3444012799424, ОГРНИП 310344406000039, г. Волгоград, ул. Невская д.6, кв.207),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2011 в суд обратилось закрытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ЗАО "ТрансКредитБанк") с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нехаева А.В. (далее - ИП Нехаев А.В.) требование в размере 5 360 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом, а также требование в сумме 4 687 574,02 руб. в составе основного долга.

В судебном заседании первой инстанции ЗАО "ТрансКредитБанк" уточнило требования и просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 10 047 574,02 руб. в составе основного долга как обеспеченное залогом имущества должника: трехкомнатной квартирой, кадастровый номер объекта 34:34:04:000000:002515:034, назначение объекта: жилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хиросимы, дом 6, кв. 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года требование ЗАО "ТрансКредитБанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Нехаев А.В. в составе основного долга как обеспеченное залогом имущества должника: трехкомнатной квартирой, кадастровый номер объекта 34:34:04:000000:002515:034, назначение объекта: жилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хиросимы, дом 6, кв. 34.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Сербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - Сбербанк России) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ЗАО "ТрансКредитБанк" подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Представитель открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов не неё, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определён судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 индивидуальный предприниматель Нехаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Яковлев В.П.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 19.01.2011.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2010 по делу N 2-7017/10 с Нехаева А.В. и Нехаевой А.А. в пользу ЗАО "ТрансКредитБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: 8 145 219,95 руб. основного долга, 1 284 992,16 руб. процентов за пользование кредитом и 55 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на указанную квартиру.

На основании данного судебного решения ЗАО "ТрансКредитБанк" 06.10.2011 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Кроме того, ЗАО "ТрансКредитБанк" произвело начисление процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2010 по 19.01.2011 исходя из ставки 14%, что составило 562 354,91 руб.

ЗАО "ТрансКредитБанк" указывает, что заявитель получил от конкурсного управляющего уведомление лишь только 21.09.2011, в связи с чем им пропущен срок для подачи требований, установленный статьёй 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по основному долгу и пени возникла у должника на основании вступившего в законную силу решения от 30.11.2010, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признал причины пропуска подачи заявления уважительными и включил данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца со дня получения уведомления от конкурсного управляющего о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 71 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Требование конкурсного кредитора поступило в арбитражный суд 06.10.2011, о чём свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области на заявлении, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2011 года.

Таким образом, требования конкурсного кредитора предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", можно сделать вывод, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований их заявители пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу приведенного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов. Данная обязанность возникает у конкурсного управляющего лишь после передачи ему исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на момент подачи заявления ЗАО "ТрансКредитБанк", не получал от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы, взыскателем по которым является ЗАО "ТрансКредитБанк", а должником - ИП Нехаев А.В.

Однако в материалах дела, имеется акт приёма-передачи от 09.11.2011, на основании которого ЗАО "ТрансКредитБанк" передаёт конкурсному управляющему исполнительный лист от 30.11.2010 по делу N 2-7017/10, выданный Центральным районным судом г. Волгограда по иску ЗАО "ТрансКредитБанк" к Нехаевой А.А., Нехаеву А.В. о взыскании солидарно денежных средств и обращении взыскания на квартиру, следовательно, ЗАО "ТрансКредитБанк" знало или должно было знать о введении в отношении ИП Нехаева А.В. процедуры конкурсного производства и имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТрансКредитБанк" не представило. Таким образом, оснований считать срок на предъявление требований не пропущенным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ЗАО "ТрансКредитБанк", заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что реестр требований кредиторов ИП Нехаева А.В. закрыт 19.03.2011, а ЗАО "ТрансКредитБанк" обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 06.10.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А12-16332/2011 изменить.

Включить требование закрытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в размере 10 047 574,02 руб. в составе основного долга после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований индивидуального предпринимателя Нехаева Алексея Вячеславовича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина