Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-13912/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-12205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Воротилов А.В, паспорт, доверенность N 4 от 19.01.2011; Лютов Н.Б., паспорт, доверенность от 23.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2011 по делу N А53-12205/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании убытков в размере 53 104 руб.

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" (далее - ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод") о взыскании убытков в размере 53 104 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 55 229 руб., в том числе 53 104 руб. убытков, 2 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства понесенных убытков в связи с поставленным некачественным товаром.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец уклонялся от производства ремонта. Неустойка, судебные расходы возникли в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, отсутствуют виновные действия ответчика. Заключение экспертизы от 05.11.2008 представлено в ненадлежащей заверенной копии. Представленное истцом платежное поручение не подтверждает факт списания денежных средств со счета истца во исполнение решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.12.2011 до 27.12.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи N 55/2, согласно условиям которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателю партии автомобилей производства ООО "ТагАЗ" согласно спецификациям и дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно товарной накладной N 5852 от 31.07.2006 г., а также акту приема-передачи NРА5852 от 31.07.206 г. ООО "ОФК" передан ряд автомобилей, в том числе автомобиль Hyundai H100 AU Porter, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X7MXKN7FP6M006101, цвет синий, производство ООО "ТагАЗ". Платежным поручением N 569 от 18.08.2006 приобретенные автомобили оплачены покупателем в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

Решениями Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2945/10 от 10.03.2009 г.. и от 30.06. 2010 г.., вступившими в законную силу 17.03.2010 г.. и 19.01.2011 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области (по гражданскому иску Петрова А.В. к ООО "ОФК") установлено, что в период гарантийного срока у автомобиля Hyundai H100 AU Porter, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X7MXKN7FP6M006101, производство ООО "ТагАЗ" наблюдаются повреждения лакокрасочного покрытия. В рамках указанного гражданского дела установлено, что указанный дефект является производственным, данное обстоятельство установлено судом на основании судебного заключения ГУ КЛЭ N733 "г"/25-08 от 05.11.2008.

Стоимость устранения недостатков составила 13 120 руб. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2010 г.. при новом рассмотрении дела с ООО "ОФК" также взыскано в пользу Петрова А.В.:- неустойка в размере 13 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 11 664 руб.; расходы по оплате составления искового заявления в сумме 600 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 720 руб. Общая сумма взысканных денежных средств составила 53 104 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных расходов, в виде понесенных убытков с ответчика как продавца транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование ответственности ответчика в заявленном размере, истец ссылается на решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2009 г.. и 30.06.2010 по делу N 2945/10, которыми установлен факт наличия производственного брака в проданном товаре - автомобиле Hyundai H100 AU Porter, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X7MXKN7FP6M006101, производство ООО "ТагАЗ" и взыскана сумма 53 104 руб.

С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерны в сумме 13 120 руб. размера стоимости устранения недостатков и морального вреда, присужденного потребителю.

Условиями договора N купли-продажи N 55/2 от 10.01.2005 г.., заключенного между сторонами установлено, что передаваемый товар должен соответствовать по качеству сертификатам заводов-изготовителей, технической документации, действующим стандартам.

В соответствии со статьей 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами, на основании представленных экспертиз, признано, что отсутствие грунта и отслоение лакокрасочного покрытия на уголках облицовочных фургона являются дефектами производственными, сделан вывод, что г-ну Петрову А.В. товар ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 13 120 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в продаже товара истцу с производственным дефектом. Размер реального ущерба установлен судебными актами и не оспорен ответчиком.

При этом ссылка ответчика, что он не участвовал в рассмотрении дела в первой инстанции при первичном рассмотрении дела, судом обоснованно не принята, поскольку ООО "Таганрогский автомобильный завод" (правопредшественник ответчика) было привлечено впоследствии при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика, что следует из вводной части решения суда от 30.06.2010, общество было извещено о судебном разбирательстве, представитель не явился (л.д. 15). У последнего была возможность оспаривать судебные акты в надзорные инстанции.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы от 05.11.2008 представлено в ненадлежащей заверенной копии подлежит отклонению.

Ответчиком не оспорено заключение ГУ КЛЭ N 733 "г"/25-08 от 05.11.2008, при исследовании экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 13 120 руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным стоимость устранения недостатков в размере 13 120 руб.

Также обоснованно истцом заявлено о взыскании убытков в виде выплаченного морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку указанные убытки также понесены истцом в связи с продажей некачественной продукции потребителю, изначально переданной ООО "Таганрогский автомобильный завод".

В обоснование доводов заявитель указал, что представленное истцом платежное поручение не подтверждает факт списания денежных средств со счета истца во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении N 541 32 от 16.03.2011 в основании платежа указано "оплата по исполнительному листу от 30.07.2010 в пользу Петрова А.В в размере 39 264 руб.", проставлена отметка о списании денежных средств (л.д. 42).

Вместе с тем, обоснованы доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания остальной части убытков в виде 13 000 руб. неустойки, расходов по оплате экспертизы в сумме 11 664 руб., расходы по оплате составления искового заявления в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 720 руб., взысканных с истца в связи с рассмотрением дела по иску г-на Петрова.

Как следует из вышеуказанных судебных актов 13 000 руб. неустойки взыскано с истца в пользу потребителя в связи с нарушением продавцом сроков выполнения требований об устранении недостатков в соответствии со ст. 22, 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего): потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 29 указанных Правил).

Из содержания п. 1 ст. 20 Закона следует, что недостатки товара должны быть устранены незамедлительно либо в более длительный срок, который не может превышать сорок пять дней. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не устраняет вины изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в нарушении этого срока.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в приобретенном им товаре, потребитель вправе обратиться как к уполномоченному изготовителем лицу, так и к продавцу этого товара.

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2010 по делу N 2945/10 следует, что требования заявлены к продавцу ООО "ОФК".

В силу императивного указания Закона о защите прав потребителей такая обязанность по устранению нарушения прав потребителя, связанных с приобретением им товара ненадлежащего качества лежит именно на продавце, как лице, реализовавшем потребителю товар ненадлежащего качества. В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей именно продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продавцом ООО "ОФК" не предприняты меры по удовлетворению заявленных требований покупателем в результате чего, спор доведен до суда, неустойка связана исключительно с действиями самого истца по ненадлежащему исполнению законодательства в сфере защиты прав потребителей. В данном случае отсутствует вина ответчика в несвоевременно принятых истцом действиях по удовлетворению претензии потребителя и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в данной части у истца убытков.

Также из материалов дела следует, что судебные расходы ( на экспертизу, по госпошлине, на представителя), взысканные с истца в пользу потребителя возникли в связи с рассмотрением требований Петрова А.В. в судебном порядке, в связи с отказом общества удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке). В связи с указанным, данные расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по поставке автомобиля ненадлежащего качества.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец принял меры для уменьшения указанных убытков, привлечения производителя товара к своевременному рассмотрению претензии в досудбеном порядке при обращении потребителя.

Таким образом, нарушений ответчиком прав истца в данной части из материалов дела не усматривается и судами не установлено. Указанные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика в отношении истца, которым самостоятельно не исполнены законом установленные обязанности продавца товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, взысканию подлежат убытки в сумме 15 120 руб.

В части требований о взыскании убытков, состоящих из расходов в размере 13 000 руб. неустойки, расходов по оплате экспертизы в сумме 11 664 руб., расходов по оплате составления искового заявления в сумме 600 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 720 руб. надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине 1 519 руб. 36 коп. по иску, 1 430 руб. 40 коп. по жалобе, на ответчика 604 руб. по иску, 569 руб. 60 коп. по жалобе. С учетом проведенного судом зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 826 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

При оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в размере взысканных убытков и подлежащих взысканию с истца расходов по госпошлине, вместо 15 120 руб. убытков указано 15 200 руб., вместо 826 руб. 40 коп. расходов по госпошлине указано 819 руб. 40 коп.

Ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 г.. по делу N А53-12205/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ТагАЗ") (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" (ИНН 4217062105, ОГРН 1034217032574) 15 120 руб. убытков.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ТагАЗ") 826 руб.40 коп.- расходы по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева