Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 16АП-3465/11

г. Ессентуки

12 января 2012 г.

Дело N А61-329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Млечный путь" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2011 по делу N А61-329/11 (судья Агаева А.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Млечный путь" (ИНН 1515917696, ОГРН 1081515003350, 362003, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 194, 50)

к закрытому акционерному обществу "Сфера" (ИНН 1504003210, ОГРН 1021500574479, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Максима Горького, 5)

третьи лица: администрация местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2), Комитет ЖКХ АМС г. Владикавказа (362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2)

об обжаловании неправомерных действий должностного лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - товарищества собственников жилья "Млечный путь" - председатель Багаева А.А. (до перерыва);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Сфера" - Данилова И.В. (доверенность от 29.07.2011 N 1-юр) (до перерыва);

от третьих лиц: администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Комитета ЖКХ АМС г. Владикавказа - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Млечный путь" (далее - ТСЖ "Млечный путь", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к закрытому акционерному обществу "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера", общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Млечный путь" строительно-техническую и иную документацию на дома, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 180, 182, 182/1 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда) (т. 1, л.д. 110-115, 119-120; 127-132, т. 2, л.д. 9-10, 11-12; 16-23, 34-35, 36-37).

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказа и Комитет ЖКХ АМС г. Владикавказ (т. 2, л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство от 20.09.2011 о назначении экспертизы на предмет выявления даты учинения и соответствия подписей на разрешении ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Ардонская, 180 и протоколах общего собрания жильцов дома от 27.02.2011 N 182/1 от 27.07.2011 N 182 и от 27.07.2011 N 180 о выборе способа управления многоквартирным домом, протокольным определением суда от 20.09.2011 в удовлетворении которого отказано (т. 2, л.д. 44-47, 57-59).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2011 по делу N А61-329/11 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 27.09.2011, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 21.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2011, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 21.12.2011 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 21.12.2011-28.12.2011, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2011 по делу N А61-329/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Млечный путь" образовано 12.10.2008, зарегистрировано в МРИ ФНС России N 2 в г. Владикавказе РСО-Алания 30.10.2008 за N 108151003350, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений о создании товарищества от 12.10.2008 N 1, Уставом от 12.10.2008, свидетельством МРИ ФНС России N2 в г. Владикавказе РСО-Алания о государственной регистрации товарищества от 30.10.2008, а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011, из которой также усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ, является председатель - Багаева Альбина Антоновна (т. 1, л.д. 18, 19-19-29, 30, 34-35).

ТСЖ "Млечный путь" состоит из собственников и нанимателей жилых помещений домов N .N 180, 182 и 182/1, расположенных по ул. Ардонская г. Владикавказа РСО-Алания, которые были построены и сданы в эксплуатацию ЗАО "Сфера".

ТСЖ "Млечный путь", считая, что при сдаче жилых домов в эксплуатацию, ЗАО "Сфера" не была передана строительно - техническая документация на жилые дома N N 180, 182 и 182/1, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью товарищества собственников жилья является обеспечение совместного управления собственниками помещений в многоквартирном доме комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрен перечень документации о составе и состоянии общего имущества, в который включены документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно положениям пункта 25 Правил застройщик, осуществивший строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать товариществу собственников жилья в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

К числу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 26 Правил относятся: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: - N 502 от 25.12.2007 на 27 квартирный жилой дом литер "А", расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 182 корпус 1; - N 503 от 25.12.2007 на 18 квартирный жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 182; - N 361 от 19.12.2008 на 18 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 180, на которые истец истребует техническую документацию, подписанные заместителем Главы Администрации г. Владикавказа (т. 1, л.д. 52, 53, 54).

Исполнительная и техническая документация по объекту, представленная на рассмотрение приемочной комиссии, после утверждения акта приемки в эксплуатацию передается заказчиком эксплуатирующей организации.

Как правильно указано судом первой инстанции, комплект указанной выше документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права товарищество собственников жилья вправе требовать передачи ему исполнительной и технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, в случае, если эта документация не была передана в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актами приема-передачи от 02.05.2010, что ЗАО "Сфера" передало по описи всю техническую документацию на жилые дома N 180, 182, 182/1 собственникам жилых помещений и членам правления ТСЖ "Млечный путь" Бигуловой Ф.Б., Муртазовой Д.М., Вахрушеву В.А., Багаевой Л.Г. и Багаеву Р.К. по их требованию (т. 2, л.д. 1, 3, 6), что подтверждается материалами дела, в том числе описями документов, передаваемых собственникам жилья, и актами приема-передачи технической документации (т. 2, л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома 180 о создании товарищества от 12.10.2008, членами правления товарищества были избраны Вахрушев В.А. и Багаев Р.К. (т. 1, л.д. 18).

В судебном заседании суда первой инстанции председатель товарищества Багаева А.А. подтвердила факт того, что указанные лица являются членами правления товарищества, а представители ответчика пояснила, что на момент подачи иска у ЗАО "Сфера" какая-либо техническая документация на жилые дома отсутствует, поскольку была передана ТСЖ "Млечный путь" в лице членов правления, председатель товарищества Багаева А.А. с заявлениями о выдаче документов на жилые дома не обращалась (аудиозапись судебного заседания от 20.09.2011.

Доказательств обратного, а также о том, что члены правления товарищества строительно-техническую документацию на жилые дома получали не в полном объеме в материалы дела истцом не представлено.

Обязанность восстановления указанных документов на застройщика не возложена, поскольку он не занимается содержанием и управлением жилых домов после их ввода в эксплуатацию.

Следовательно, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что истребуемая документация находится у ответчика и не была передана истцу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований, более того, судом первой инстанции установлено, что истребуемая документация находится в ТСЖ "Млечный путь", а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции протокольным определением суда от 20.09.2011 законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства от 20.09.2011 о назначении экспертизы на предмет выявления даты учинения и соответствия подписей на разрешении ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Ардонская, 180 и протоколах общего собрания жильцов дома от 27.02.2011 N 182/1 от 27.07.2011 N 182 и от 27.07.2011 N 180 о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку как правильно установил суд первой инстанции вопросы, указанные в ходатайстве, не относятся к существа спора об обязании передать техническую документацию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требования товарищества в части возложения обязанности представить копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Постановлением администрации N 167 от 28.02.2005 земельный участок площадью 0, 1973 га для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Ардонской, 180-182 предоставлялся физическому лицу (т. 1, л.д. 64, том 2, л.д. 50, 52-53), земельный участок в соответствии с действующим законодательством фактически сформирован не был, поэтому администрацией г. Владикавказа выделялись денежные средства Товариществу для проведения землеустроительных работ по формированию земельных участков, на которых расположены жилые дома, и постановки на кадастровый учет (т. 1, л.д. 71, 72).

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2011 по делу N А61-329/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной выше нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в сумме 2000 руб. в доход Федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2011 по делу N А61-329/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Млечный путь" в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев