Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-12009/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

Дело N А53-26550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Р.Фахретдинова,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Богданова Д.Д. по доверенности от 04.02.2011,

от ответчика: директора ООО "Подарки" Пигаревой Л.Т., паспорт и

представителя ООО "Подарки" Тихоновой Е.И. по доверенности от 12.01.2009, ордеру от 08.11.2011 N 572,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Толстовой Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2011 года по делу N А53-26550/2010

по иску Толстовой Надежды Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Подарки"

о взыскании действительной стоимости доли и убытков,

принятое судьей Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Толстова Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Подарки" (общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 896 773 рублей, о взыскании убытков в сумме 455 571,86 рубля, из которых:

- убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием (удержанием) его денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, составляющей 6,6% уставного капитала ООО фирма "Подарки" по состоянию на 24.08.2011 составляют - 165 230,43 рубля;

- убытки истца на оплату услуг по проведению оценки действительной (рыночной) стоимости доли истца, составляющей 6,6 % в уставном капитале ООО "Подарки" составляют 65 111 рублей;

- стоимость консультационных (юридических) услуг в размере 60 000 рублей;

- прибыль, полученная ответчиком в результате неправомерного удержания денежных средств истца из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, составляющей 6,6,% уставного капитала ООО "Подарки";

- расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате Толстовой Н.П. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Подарки" в пользу Толстовой Н.П. взыскано 169 908,20 рублей в счет стоимости доли в уставном капитале общества, 49 208,69 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 24.08.2011, с начислением процентов на сумму 169 908,20 рубля до момента исполнения решения суда, начиная с 25.08.2011, с применением ставки ЦБ РФ 8,25 %, 15 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Толстова Н.П. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить его, увеличив размер присужденной к взысканию суммы.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не выяснено наличие оснований для внесения ответчиком на депозитный счет нотариуса стоимости доли истца, суд не принял во внимание нарушение действиями ответчика норм статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при принятии решения по настоящему спору суд неправомерно руководствовался заключением эксперта от 24.06.2011 N 1543/08-3, поскольку данное заключение не отвечает принципам достоверности и противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- суд не дал должную оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных истцом убытков при проведении оценки действительной (рыночной) стоимости доли, при оказании консультационных (юридических) услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Подарки" просило апелляционную жалобу Толстовой Н.П. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу - без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на вопрос суда о том, на основании каких документов до обращения в суд была проведена оценка рыночной стоимости доли, затруднился ответить. Вместе с тем, указал, что заключение судебного эксперта N 1542/10-3 от 23.06.2011 не отвечает принципам достоверности, так как эксперт использовал рыночную стоимость аналогов не по коммерческой недвижимости, а по жилым помещениям.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество не оспаривает результаты оценки, проведенной в рамках судебной экспертизы. ООО "Подарки" не согласно с результатами оценки, представленной истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Подарки" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1992. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе внесены 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026102229669, о чем предприятию выдано свидетельство серии 61 003025539 (т. 1 л.д. 99). Толстова Н.П., являлась участником ООО "Подарки" с долей в уставном капитале общества 6,6 %.

23.12.2008 Толстова Н.П. заявила о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 19).

В связи с невыплатой ответчиком действительной стоимости доли выбывшему участнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заявления о входе из состава участников) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Аналогичная норма содержится в пункте 3.1 "з" устава общества "Подарки".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО в прежней редакции (до 01.07.2009), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (то есть, не позднее 30.06.2009), поскольку меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с уточненными требованиями и расчетами Толстовой Н.П. действительная стоимость доли, подлежащая выплате ей обществом составляла 896 773 рублей.

Общество перечислило на депозитный счет нотариуса г. Новочеркасска Рудаса А.М. часть действительной стоимости доли Толстовой Н.П. в размере 550 000 рублей (т. 1 л.д. 29).

Имеющиеся в деле претензии и письма сторон от 08.09.2009, 17.05.2010, 26.05.2010 свидетельствуют о разногласии сторон относительно размера действительной стоимости доли истца (т. 1 л.д. 22-28,39-42).

Для разрешения спора относительно размера действительной стоимости доли участнику общества, заявившему о своем выходе из общества, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.06.2011 N 1543/08-3 стоимость чистых активов ООО "Подарки" по состоянию на 31.12.2008 составляла: в балансовой оценке 652 500 рублей, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества 10 907 700 рублей. Действительная стоимость доли Толстовой Н.П. в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2008, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Подарки" недвижимого имущества составляла 719 908,20 рубля (т. 4, л.д. 122-127).

Исследование материалов, представленных эксперту судом, проведено с использованием методик расчета, предусмотренных стандартами по оценочной деятельности, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности РФ. Заключение содержит ясные ответы на поставленные вопросы суда по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Подарки" на 31.12.2008, а также по определению денежного выражения чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности на 31.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы относительно пороков заключения эксперта апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих противоположные выводы, истец не представил, за исключением отчета об оценке, выполненного ООО "Норматив".

В то же время, назначение экспертизы было необходимо именно в связи с тем, что в материалы дела было представлено также заключение МУП города Новочеркасска "Городской долговой центр" от 17.07.2009 N 84, выводы которого о размере действительной стоимости доли (от 560 до 590 тысяч рублей) существенно отличались от выводов, сделанных ООО "Норматив" в отчете от 07.02.2011 N 007-09-10-11 (896 773 рубля).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В отчете указаны источники информации, которую использовал эксперт при определении оценки. Ответчик доказательств ее недостоверности не представил.

Кроме того, из отчета об оценке, представленного истцом, видно, что при использовании сравнительного метода при оценке принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, использовались объекты-аналоги по объявлениям о продаже за сентябрь - ноябрь 2008, в то время как заявление о выходе истца было подано в декабре, то есть, оценка, на которой настаивает истец также не является безупречной. Довод об отсутствии объектов-аналогов, предлагаемых к продаже в декабре 2008 в городе Новочеркасске по улице Московской, приведенный в заключении эксперта, истец не опроверг. В то же время, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются суду сторонами, добыча доказательств в компетенцию и задачи суда не входит.

Оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мог не учесть и того факта, что при производстве экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего не происходит при обычной оценке.

Кроме того, специфика оценочной деятельности заключается в том, что выводы оценщика всегда носят вероятностный характер; каждая новая оценка по своим результатам будет отличаться от предыдущей, будучи выполненной иным оценщиком. Бесконечная перепроверка выводов того или иного оценщика в этой связи не отвечает задачам арбитражного судопроизводства. В данном случае определенная экспертом действительная стоимость доли истца составила 719 908,20 рубля, то есть, среднее значение между результатами оценки, представленными истцом и ответчиком.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное действие ответчика, выраженное в перечислении денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли истца на депозитный счет нотариуса.

Согласно пункта 4 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В материалы дела представлены письма ответчика, которыми общество "Подарки" уведомляло истца о готовности выплатить действительную стоимость его доли с указанием перечня необходимых для согласования документов. Письма оставлены Толстовой Н.П. без внимания.

Довод жалобы о том, что кредитор вправе не принимать исполнение по частям отклоняется, поскольку в данном случае отказ от принятия части платежа является необоснованным с точки зрения презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Статья 311 ГК РФ подразумевает возможность такого отказа, если иное не вытекает из существа обязательства. В том случае, когда обязательство является денежным, отказ от его частичного исполнения противоречит существу обязательства. Разумный кредитор заинтересован в скорейшем получении денежного долга с тем, чтобы использовать деньги в дальнейшем, а не в том, чтобы довести должника, не способного погасить весь долг сразу до банкротства. Иное толкование, к примеру, делает бессмысленной норму статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно частичного удовлетворения требований истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 169 908,20 рубля. Указанная сумма представляет собой разницу между определенной экспертом действительной стоимостью доли истца в уставном капитале общества и фактически уплаченной обществом суммой: 719 908,20 - 550 000 = 169 908,20

Взыскание 169 908,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день их фактического исполнения является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен перерасчет процентов за период с 01.07.2009 по 01.12.2009, выполненный судом первой инстанции, и признан арифметически и методологически верным.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 300 000 рублей на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подлежащими снижению до 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Заявленный размер судебных расходов в сумме 300 000 рублей не может быть признан разумным при цене иска 1 123 923 рубля ни при каких обстоятельствах.

Не отвечает критерию разумности направление в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области представителя из г. Москвы притом, что истец проживает в г. Новочеркасске. В городе Ростов-на-Дону, в котором располагается суд первой и апелляционной инстанции в достаточной степени развит рынок юридических услуг, поэтому необходимости в поручении представления интересов истца представителю из г. Москвы не усматривается.

С учетом сложности дела, общего объема проделанной работы представителями сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумном размере возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя равном 15 000 рублей.

Довод истца о получении обществом "Подарки" прибыли в результате неправомерного удержания денежных средств в размере 165 230,43 рубля также является не состоятельным, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные истцом требования, учитывая то, что иск направлен на понуждение ответчика исполнить предусмотренное законом обязательство выплатить вышедшему из состава участников общества стоимость доли в денежном выражении.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года по делу N А53-26550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина