Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-8592/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А57-916/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "Саратовэнерго" - Галибина Т.В., по доверенности N 99 от 20.04.2011,

от ТСЖ "Мечта" - Кин В.С., по доверенности от 13.05.2010,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мечта",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года

по делу N А57-916/2011, судья Мещерякова И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов

к Товариществу собственников жилья "Мечта", с. Подлесное Марксовского района Саратовской области

третьи лица - Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Балаково,

Открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов,

о взыскании 325470 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 925 от 01.04.2010 г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 325470 руб. 50 коп.

Определением от 21.07.2011 г. суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение суммы иска: истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 146 259 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Мечта" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 146259 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4279 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 180 руб., ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6269 руб. 45 коп.

ТСЖ "Мечта" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, считает ошибочным вывод суда о том, что договор N 925 от 01.04.2010 является заключенным на условиях, указанных в Договоре, сторонами так и не было достигнуто соглашение о существенных условиях по определению балансовой принадлежности электрической сети, податель жалобы указывает также на то, что силовой кабель, идущий от верхних губок вводного рубильника до опоры, на которой установлен прибор учета, не состоит на балансе ТСЖ "Мечта", а сам прибор учета располагается не на границе балансовой принадлежности, которая должна идти по внешней стене многоквартирного дома.

В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе ТСЖ "Мечта" также указывает, что счетчик на поре был установлен ОАО "Саратовэнерго" самовольно, без согласия собственников помещений и без ведома ответчика, соответственно, с нарушением установленного порядка, что нарушает права собственников помещений.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ТСЖ "Мечта" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений в полном объеме, просил отменить решение, отказать в иске.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения N 925 от 01.04.2010 г., в ответ на которую ответчик предоставил протокол разногласий от 13.07.2010 г. В последующем истцом ответчику был направлен протокол согласования разногласий, который так и не был подписан ответчиком.

Однако, истец поставлял энергию, а ответчик не возражал против ее потребления и фактически потреблял её в спорный период.

Истец исполнял свои обязательства по поставке электроэнергии надлежащим образом, на оплату электроэнергии выставил ответчику счета- фактуры N 101404845/0925 от 30.06.2010 г. на сумму 67755,68 руб., N 1014046052/0925 от 31.07.2010 г. на сумму 72646,68 руб., N 101407246/0925 от 31.08.2010 г. на сумму 101417,44 руб., N 101408446/0925 от 30.09.2010 г. на сумму 26004,06 руб., N 101409644/0925 от 31.10.2010 г. на сумму 41161,78 руб., N 101410844/0925 от 30.11.2010 г. на сумму 38235,94 руб. на общую сумму 347211,58 руб.

На основании распоряжения ОАО "Саратовэнерго" N 162-р от 13.07.2011 г. указанные выше счета-фактуры за период с 01.06.2010 г. по 01.09.2010 г. были отозваны, произведен перерасчет и выставлены счета-фактуры N 101404845/0925 от 30.06.2010 г. на сумму 522,68 руб., N 1014046052/0925 от 31.07.2010 г. на сумму 28810,18 руб., N101407246/0925 от 31.08.2010 г. на сумму 38304,56 руб., N 101408446/0925 от 30.09.2010 г. на сумму 26004,06 руб., N 101409644/0925 от 31.10.2010 г. на сумму 41161,78 руб., N 101410844/0925 от 30.11.2010 г. на сумму 38235,94 руб.

Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 26779,32 руб. платежными поручениями N 17 от 15.06.2010 г., N 32 от 14.07.2010 г., N 44 от 26.11.2010 г.

Задолженность ТСЖ "Мечта" за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. на день рассмотрения иска в суде составляет 146259,88 руб.

Объем потребленном ответчиком электроэнергии истец подтверждает актами снятия показаний приборов учета, представляемыми сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" в лице филиала - Марксовские городские электрические сети и ОАО "МРСК Волги" в лице Марксовского РЭС; расчетными ведомостями и реестрами оплаты жильцов, относящихся в ТСЖ "Мечта" за исковой период.

Из расчета задолженности ТСЖ "Мечта" за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. следует, что за указанный период к расчету истцом принято по актам снятия показаний приборов учета 318930 кВт/ч, из который 200768 кВт/ч оплачено гражданами (жильцами), разница в 118162 кВт/ч предъявлено к оплате ответчику на сумму 172516,52 руб., из которых ответчиком оплачено 26256,64 руб. Задолженность за указанный период составляет 146259,88 руб., которая ответчиком не была оплачена на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами происходила процедура согласования условий договора энергоснабжения N 925, между тем, ответчик фактически потреблял спорную электроэнергию.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 49 Правил N 307, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств недополучения электроэнергии в спорном периоде.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 146 259 руб. 88 коп. за потребленную электрическую энергию.

Довод Ответчика о том, что приборы учета электрической энергии были установлены в ненадлежащем месте на границе балансовой принадлежности, которая была неправильно определена, так как в многоквартирных домах границей является внешняя стена многоквартирного дома, считаем необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Представителем ОАО "Облкоммунэнерго" в материалы дела были предоставлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по каждой точке поставки, датированные 02.05.2007 года и подписанные со стороны ТСЖ "Мечта" без каких-либо разногласий.

Указанными актами установлено, что приборы учета электрической энергии установлены на границе балансовой принадлежности - РУ- 0,4 кВ, а сами границы не находятся на внешней стене дома, как ошибочно утверждает Ответчик, а расположены на опорах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Данной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, когда повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. А именно: когда отсутствует необходимость в пересмотре величин присоединенной мощности и не требуется изменение схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Следовательно, акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности будет подлежать изменению в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, или возникновения иного основания владения ими.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании п. 3.2. Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 26.09.1996 года, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится на границе балансовой принадлежности электросети.

Пунктом 1.5.6. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года, установлено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Учитывая указанные требования законодательства РФ, а также тот факт, что граница балансовой принадлежности была Ответчиком и Сетевой организацией определена в Актах 2007 года, ОАО "Облкоммунэнерго" правомерно установило приборы учета электрической энергии для расчетов ТСЖ "Мечта" на границе балансовой принадлежности.

Иных доказательств того, что граница балансовой принадлежности с 2007 года была изменена, либо схема внешнего электроснабжения подверглась изменениям, Ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доказательств того, что у ответчика изменились присоединенная мощность, схема внешнего электроснабжения, точки присоединения, в материалы дела не представлено.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы также указывает на то, что приборы учета электрической энергии были установлены Сетевой организацией в нарушение требований п.п. 5, 9, 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без согласования с ТСЖ "Мечта".

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с Актами осмотра электроустановки потребителя приборы учета электрической энергии были установлены в период с 21.09.2009 года по 19 ноября 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, приборы учета электрической энергии были установлены до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно с указанным обстоятельством, в соответствии с п.п. 139, 159 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что показаниям приборов учета электрической энергии, установленные сетевой организацией, нельзя использовать для коммерческого учета является несостоятельным. То обстоятельство, что общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией, не лишало ответчика права контролировать учет потребления электроэнергии. При наличии общедомовых приборов учета электроэнергии нет оснований для расчета потребленной покупателем электроэнергии на основании нормативов, поскольку это противоречит п. 19 Правил N 307.

В связи с вышеизложенным, расчет потребления электроэнергии, предоставленный ответчиком, является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия усматривает подтверждение наличия задолженности также в сравнении информации о количестве жильцов, оплачивающих электроэнергию ОАО "Саратовэнерго" (л.д.18-49 т.3), согласно которым оплату ежемесячно с июля по ноябрь 2010 года производило от 280 до 384 человек, в то время как, согласно справкам Администрации Подлесного муниципального образования Марковского муниципального района (л.д.132-136 т.3), в спорный период количество проживающих жильцов составляло от 722 до 727 человек.

Задолженность ТСЖ "Мечта" за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. составляет 146 259,88 руб., доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года по делу N А57-916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова