Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13282/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А50П-760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Майкорский детский сад "Радуга" (ОГРН 1025903385353, ИНН 8102002266) - заведующая Ляшкова Н.Н., паспорт,

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - Андриевских Д.Н., удостоверение, доверенность N 4 от 14.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Майкорский детский сад "Радуга" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре от 08 ноября 2011 года по делу N А50П-760/2011, принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Майкорский детский сад "Радуга"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления N 112 от 16.08.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Майкорский

детский сад "Радуга" (далее - заявитель, МДОУ "Майкорский детский сад "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 112 от 16.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 08 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований МДОУ "Майкорский детский сад "Радуга" отказано.

Не согласившись с решением суда, образовательное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к принятию учреждением всех возможных мер по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя Ляшкова Н.Н. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Орган надзорной деятельности представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель административного органа Андриевских Д.Н. поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности МДОУ "Майкорский детский сад "Радуга" 24.06.2011 г. и 30.06.2011 г. (акт N 45 от 14.07.2011 г.) административным органом в отношении дошкольного образовательного учреждения 14.07.2011 г.. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности, о чем составлен протокол N 127, 16.08.2011 г.. вынесено постановление N 112 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МДОУ "Майкорский детский сад "Радуга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены и освобождения заявителя от административной ответственности не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", СНиП 21-01-97.

Кроме того, для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений предусмотрены требования пожарной безопасности в Правилах пожарной безопасности (ППБ-101-89), утвержд?нных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 г. N 541.

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности

предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения дошкольным образовательным учреждением административных правонарушений, квалифицируемых частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела, по существу заявителем не оспаривается.

Органом надзорной деятельности выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

-здание с массовым пребыванием людей (более 50 человек) не обеспечено

прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи насел?нных пунктов (п. 29 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03);

- в помещении ясельной группы на дверях отсутствуют уплотнения в притворах (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03);

- не организован повседневный контроль за сохранностью, содержанием и

постоянной готовностью к действию первичных средств пожаротушения лицами, назначенными приказом руководителя детского учреждения (пп. 3, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 10 Правил пожарной безопасности ППБ-101-89);

- в помещении кладовой спортивного инвентаря допущена эксплуатация

светильника со снятым плафоном, предусмотренным конструкцией светильника (п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03);

- план (схемы) эвакуации людей в случае пожара возле помещения старшей группы не соответствует ГОСТ, выполнен не из фотолюминесцентного материала (п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные

эвакуационные. Требования и методы контроля");

- план (схемы) эвакуации людей в случае пожара возле помещения средней группы не соответствует ГОСТ, выполнен не из фотолюминесцентного

материала (п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля");

- в коридоре на пути эвакуации возле помещения средней группы установлен электрощит, выступающий из плоскости стены на высоте менее 2 м (фактически 1,5 м) (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 6.26 СНиП 21-01-97);

- в коридоре на пути эвакуации возле помещения старшей группы установлен электрощит, выступающий из плоскости стены на высоте менее 2 м (фактически 1,5 м) (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 6.26 СНиП 21-01-97);

- дверь эвакуационного выхода из пищеблока в коридор открывается не по направлению выхода из здания (п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03);

- двери в тамбурах эвакуационных выходов из детских помещений не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 2.1.11 Правил пожарной безопасности ППБ-101-89);

- в помещении ясельной группы (на пути эвакуации) на полу имеется незакрепл?нный участок линолеума, края которого могут воспрепятствовать эвакуации (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 2.1.12 Правил пожарной безопасности ППБ-101-89).

Данные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются

актом проверки N 45 от 14.07.2011 г., протоколом об административном нарушении N 127 от 14.07.2011 г. и не оспаривается заявителем, в силу этого

событие вмененного заявителю правонарушения суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводам заявителя об отсутствии его вины в допущенных нарушениях судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку муниципального учреждения в обоснование отсутствия его вины на направление им в адрес главы администрации Юсьвинского муниципального района и заведующего районным отделом образования ходатайства об оказании помощи в обеспечении прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи насел?нных пунктов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данные действия учреждения носят разовый характер, кроме того, ходатайство направлено только после проведения проверки административным органом.

Наличие указанного ходатайства не свидетельствует о принятии заявителем всех мер к соблюдению правил пожарной безопасности, о планировании и принятии достаточных мер в целях обеспечения финансирования в необходимом объеме, направленных на соблюдение иных правил пожарной безопасности, нарушения которых выявлены административным органом.

Также судом правомерно отклонена ссылка на договор N 6/170-ПБ от 17.10.2011 г. на разработку и изготовление фотолюминесцентных планов эвакуации, поскольку данный договор был заключен после проведения проверки административным органом, на момент рассмотрения дела договор не был исполнен, фотолюминесцентные планы эвакуации не изготовлены.

Не свидетельствует об отсутствии вины и то обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением и у него отсутствуют денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий в достаточном объеме.

В соответствии с Уставом муниципальное учреждение создано в целях обеспечения воспитания и обучения детей дошкольного возраста, сохранения и укрепления физического и психического здоровья детей.

Пренебрегая требованиями пожарной безопасности, дошкольное образовательное учреждение не только не выполняет свои уставные задачи и цели, но ставит под угрозу жизнь и здоровье своих воспитанников.

При осуществлении своей деятельности учреждение в случае недостатка финансовых средств вправе обратиться к учредителю, каковым является администрация Юсьвинского района, заблаговременно поставить вопрос о бюджетном финансировании мероприятий, направленных на создание пожарной безопасности, предварительно разработать план необходимых мероприятий. Однако доказательств совершения данных действий учреждением ни административному органу, ни суду не представлено. Невозможность соблюдения учреждением правил пожарной безопасности из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, а также принятия всех зависящих от учреждения мер, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие составов административных правонарушений в действиях заявителя является доказанным.

Факт устранения части выявленных нарушений после проверки не является основанием, исключающим административную ответственность.

Размер ответственности при наложении административного штрафа определен административным органом верно, как минимальный, в пределах санкции, установленной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю учреждения обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом, фактически воспользовался предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно учел социальную значимость проверяемого объекта, контингент лиц, посещающих муниципальное образовательное учреждение.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1, ч.3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 ноября 2011 года по делу N А50П-760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Майкорский детский сад "Радуга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса