Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-14550/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А53-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Стратович А.М, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 г. принятое в составе судьи Никоновой О.В. по делу N А53-14208/2011 о взыскании задолженности и пени

по иску: открытого акционерного общества "Моряк"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донречфлот"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моряк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности по договору N 1-10-33 в размере 2 742 390 рублей 61 копейка и пени в размере 200 194 рубля 51 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31 октября 2011 г. с ОАО "Донречфлот" взыскано в пользу ОАО "Моряк" 2 742 390 рублей 61 копейку - основного долга, 200 194 рубля 51 копейку - пени, 37 712 рублей 93 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Донречфлот" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленный ко взысканию размер пени должен быть доказан документально. Истцом не были представлены доказательства наличия негативных последствий в объеме предъявленных требований и причинения убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Донречфлот" (заказчик) и ОАО "Моряк" (подрядчик) был заключен договор N 1-10-33 от 07.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2011), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту т/х "Капитан Рыбалко" в период стоянки в порту г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.04.2011 окончательная стоимость работ составила 3 848 401 рубль 61 копейка.

В силу пункта 3.1 договора расчет за выполненные работы заказчик производит поэтапно в следующем порядке: 1 платеж в размере 40% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора в течение пяти дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт; 2 платеж - в размере 30% от цены работ, до выхода судна из ремонта; 3 платеж - окончательный расчет заказчик производит согласно дополнительного соглашения в течение 30 суток с момента подписания акта приемки судна из ремонта.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел предусмотренные им работы, что подтверждается актом N 148 от 09.04.2011, подписанным сторонами без возражений на сумму 3848401 рубль 61 копейка.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 1106011 рублей, задолженность составила 2742390 рублей 61 копейка, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2011, на 30.09.2011 и ответчиком признается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний и возражений, является надлежащим доказательством, признаков порочности не имеет, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору N 1-10-33 от 07.12.2010 на сумму 3848401 рубль 61 копейка.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 2 742 390 рублей 61 копейка ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в соответствующей части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 200 194 рубля 51 копейка за период с 09.05.2011 по 21.07.2011.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.6 заключенного сторонами договора в случае несвоевременного производства заказчиком расчетов по оплате цены выполняемых работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм задержанного платежа, но не более 20% от суммы работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижени я неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате принятых им работ в установленный в договоре подряда срок, расчет предъявленной ко взысканию пени судом проверен, период начисления неустойки определен истцом в соответствии с нормами закона и условиями договора (фактически пеня начислена за 73 дня с 10 мая 2011 согласно пункту 3.1.4 договора по 21 июля 2011 - дата обращения с иском), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера ответственности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что мера ответственности в виде неустойки ограничена суммой реального ущерба и истец обязан был в силу ст. 65 АПК РФ доказать размер ущерба, судом рассмотрен и отклонен поскольку в данном конкретном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении неустойки, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года по делу N А53-14208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин