Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-5628/11

г. Красноярск

13 января 2012 г.

Дело N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ": Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 23.11.2011,

от кредитора ООО "Сиб-Вест Продукт": Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от кредитора ООО "Сибирский рубеж": Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу N А33-17848/2010к22, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

09 июня 2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" (далее - ООО "Сиб-Вест Продукт"), общества с ограниченной ответственностью Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" (далее - ООО "Сибирский рубеж") о признании незаконными действий временного управляющего, в котором заявители просят:

- признать незаконными действия временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, выразившиеся в проведении 05.05.2011 первого собрания кредиторов;

- признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов от 05.05.2011 и прилагаемых к нему документов в установленный законом срок.

В судебном заседании 12.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителей об уточнении заявленных требований, согласно которому они просят:

- признать незаконными действия временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, выразившиеся в проведении 06.05.2011 первого собрания кредиторов;

- признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов от 06.05.2011 и прилагаемых к нему документов в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 жалоба кредиторов ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ", ООО "Сибирский рубеж" о признании незаконными действий временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича удовлетворена. Признаны незаконными действия временного управляющего:

- по проведению 06.05.2011 первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича без извещения всех выявленных кредиторов;

- по непредставлению в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов от 06.05.2011 и прилагаемых к нему документов в установленный законом срок.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на дату проведения собрания кредиторов 06.05.2011 конкурсным кредитором являлся только Волков О.В., который был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении проведения первого собрания кредиторов в адрес временного управляющего и в адрес арбитражного суда до рассмотрения судом требований иных кредиторов не поступало;

- действия временного управляющего существенной угрозы охраняемым интересам, должнику и кредиторам не принесли. Кредиторы должны были проявить должную внимательность и заявить о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов;

- кредиторы решение о проведении собрания не оспаривали.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ", ООО "Сибирский рубеж" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять о дате проведения первого собрания кредиторов всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Временному управляющему на дату 06.05.2011 было известно о наличии нерассмотренных судом требований кредиторов на сумму 16 682 173 рубля 65 копеек, участие которых могло повлиять на результаты голосования. Проведением 06.05.2011 первого собрания кредиторов нарушены права конкурсных кредиторов на участие, на голосование в первом собрании кредиторов. Отсутствие протокола первого собрания в материалах дела нарушает права кредиторов, поскольку в таком случае у кредиторов отсутствует полная и достоверная информация о состоянии дел должника. Данное обстоятельство также ограничивает права кредиторов на оспаривание решений первого собрания, своевременное обжалование действий временного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ", ООО "Сибирский рубеж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 01.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены требования кредиторов, заявившихся в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Всего включено в третью очередь реестра требований кредиторов 70 400 562 рубля 57 копеек.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. от 06.05.2011, согласно которому 06 мая 2011 года в первом собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор, обладающий суммой голосующих требований - 9 633 295 рублей, что составило 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 67-71).

На указанном собрании приняты следующие решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

3) избрать членами комитета кредиторов Волкова О.В., Брюханова А.С., Боронина С.В.;

4) определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве с передачей комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5) определить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего: наличие дополнительного образования по специальности - антикризисный менеджмент; наличие опыта проведения не менее 2-х процедур внешнего управления;

6) в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определить Гордеева Вячеслава Игоревича (НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих");

7) возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

В период после проведения собрания кредиторов, состоявшегося 06.05.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов включены следующие лица:

- ООО "Сиб-Вест Продукт" с суммой 4 764 898 рублей 58 копеек (определения арбитражного суда от 17.05.2011, 23.05.2011, 31.05.2011);

- ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" с суммой 1 008 639 рублей 99 копеек (определения арбитражного суда от 17.05.2011, 26.05.2011, 16.06.2011);

- ООО "ИТ-Восток" с суммой 20 000 рублей (определение арбитражного суда от 25.05.2011);

- ООО "Сибирский рубеж" с суммой 10 904 250 рублей 14 копеек (определения арбитражного суда от 27.05.2011, 31.05.2011, 24.06.2011);

- ООО "ГРИН-ЭКС" с суммой 300 476 рублей (определение арбитражного суда от 11.05.2011);

- ООО "Восток-Уголь" с суммой 23 400 рублей (определение арбитражного суда от 23.05.2011);

- ООО "Оригиналь" с суммой 252 000 рублей (определение арбитражного суда от 19.05.2011);

- ООО "Сельский продукт" с суммой 2 393 602 рубля 86 копеек (определения арбитражного суда 01.06.2011, 24.06.2011);

- Антипов И.П. с суммой 23 508 000 рублей (определение арбитражного суда от 31.05.2011);

- Су-Фудэ В.М. с суммой 17 592 000 рублей (определение арбитражного суда от 22.06.2011).

Ссылаясь на то, что временный управляющий Гордеев В.И. провел собрание кредиторов до рассмотрения судом требований иных кредиторов, чьи голоса могли повлиять на результаты голосования, без уведомления всех выявленных кредиторов, а также на то, что в материалы дела о банкротстве протокол собрания кредиторов был представлен несвоевременно (представлен в материалы дела о банкротстве в судебном заседании 30.06.2011), конкурсные кредиторы ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ", ООО "Сибирский рубеж" обратились с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 06.05.2011, признании незаконным бездействия временного управляющего по непредставлению протокола первого собрания кредиторов от 06.05.2011 в установленный законом срок в Арбитражный суд Красноярского края.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Заявители настаивают на том, что о проведении первого собрания кредиторов им стало известно из определения арбитражного суда от 19.05.2011 по делу N А33-17848/2010к19, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2011.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что о проведении собрания кредиторов, назначенном на 06.05.2011, заявители не уведомлялись временным управляющим. Суду не представлено доказательств того, что заявители по делу знали либо должны были знать о проведении первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. ранее даты, указанной ими.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провел собрание кредиторов 06.05.2011, тогда как в это время судом рассматривались требования кредиторов о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. Общая сумма требований кредиторов, чьи требования не были рассмотрены ко дню проведения временным управляющим собрания кредиторов, в несколько раз превышала размер требований, включенных в реестр.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов. С учетом сроков, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, итоги наблюдения суд должен рассмотреть до 17.08.2011. Следовательно, проведение собрания временным управляющим 06.05.2011, при данных обстоятельствах явно свидетельствует о его недобросовестности, существенно нарушающим права кредиторов, чьи требования не были рассмотрены по состоянию на день проведения собрания кредиторов. При этом доказательств срочной необходимости проведения собрания кредиторов 06.05.2011 арбитражному суду не представлено.

Более того, срок на предъявление кредиторами требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, истекал 18.04.2011. Пятнадцатидневный срок предъявления возражений на требования соответственно приходился на 03.05.2011. При указанных обстоятельствах, очевидно, что проведение собрания кредиторов 06.05.2011 не отвечает одной из целей процедуры наблюдения, а именно проведение первого собрания кредиторами, заявившими свои требования в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроки.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что временный управляющий уведомлял кредиторов, чьи требования не были рассмотрены судом по состоянию на 06.05.2011, суду не представлено. Данное обстоятельство также не опровергнуто временным управляющим.

Решение первого собрания кредиторов о введении процедур банкротства (статья 73 Закона о банкротстве) в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

После проведения 06.05.2011 собрания кредиторов в реестр включены требования иных кредиторов с числом голосов, которые могут существенно повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения по делу о банкротстве N А33-17848/2010, назначенное на 11.05.2011, временный управляющий не явился, протокол собрания кредиторов от 06.05.2011 суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу конкурсных кредиторов и признал действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 06.05.2011 незаконными, как нарушающие права и законные интересы кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и принятие соответствующих решений, включенных в его повестку, а также признал незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов от 06.05.2011 и прилагаемых к нему документов в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия временного управляющего существенной угрозы охраняемым интересам, должнику и кредиторам не принесли; кроме того, кредиторы должны были проявить должную внимательность и заявить о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку кредиторы не знали и не могли знать о проведении собрания кредиторов 06.05.2011, что подтверждается материалами дела и не опровергается временным управляющим и заявителем апелляционной жалобы Волковым О.В., следовательно, остальные кредиторы не могли реализовать свое право на заявление ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов. При этом проведение первого собрания кредиторов без участия иных кредиторов, заявивших свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, нарушает их права и законные интересы на участие в первом собрании кредиторов и принятие соответствующих решений, включенных в его повестку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу N А33-17848/2010к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу N А33-17848/2010к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай